Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12254/20 по делу N А40-299249/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-299249/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании убытков в размере 10 567 руб. 89 коп., причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, иным образом сформулированную письменную правовую позицию по доводам истца не представил, что, с учетом положений части 1 статьи 284, части 4 статьи 131 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

По договору исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов истца, в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, 05.11.2018 произошел отказ локомотива, которому ранее, 05.03.2018 ответчиком был проведен ремонт. Согласно акту рекламации N Заб/6/26 от 19.11.2018, указанный отказ отнесен к ответственности ответчика.

По утверждению истца, в результате отказа локомотива он понес убытки в заявленном размере.

Как следует из калькуляции, представленной истцом в материалы дела, состав убытков определен им, как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, электроэнергия) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, электроэнергия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший настоящее дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предъявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть квалифицированы, как убытки (статья 15 ГК РФ), а указанная им неисправность локомотива безвозмездно устранена ответчиком, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 1064 ГК РФ, с учетом приведенного в решении и постановлении толкования условий договора, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-299249/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев