Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-12166/20 по делу N А40-314456/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-314456/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Тренажерная авиационная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренажерная авиационная компания" о взыскании неустойки (пени) за один день просрочки выполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту в размере 4 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, иным образом сформулированную письменную правовую позицию по доводам истца не представил, что, с учетом положений части 1 статьи 284, части 4 статьи 131 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2017 N 1718187122292442208194973 на выполнение работ по техническому диагностированию, сервисному обслуживанию, текущему ремонту комплексного тренажера экипажа вертолета Ка-52.

По условиям контракта приемка работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, датой приемки работ является дата подписания получателем указанного акта.

Цена контракта составляет 18 200 000 руб., работы выполняются с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2018 г.

Работы, предусмотренные контрактом, окончены исполнителем 10 ноября 2018 г. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2018. При этом в акте указано, что работы должны быть выполнены 10 ноября 2018 г., фактически выполнены 10 ноября 2018 г.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, истец указал, что работы должны были быть выполнены по 09.11.2018, включительно, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную контрактом, за один день просрочки выполнения работ (за 10.11.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом системного толкования норм статей 194, 309, 330, 431, 720, 779, 781 ГК РФ, условий спорного контракта, иных представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший настоящее дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязательств по контракту, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-314456/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев