Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12938/20 по делу N А40-313997/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-313997/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Транс Сервис") с иском о возмещении ущерба в размере 619 143,83 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Транс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности; поскольку исковые требования основаны на требованиях в порядке суброгации, возникших из-за повреждения при перевозке груза в рамках договора транспортной экспедиции, то в силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Ответчик заявлял ходатайства о привлечении третьих лиц (ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг Рус", СПАО "Ингосстрах"), права и обязанности которых напрямую затрагиваются обжалуемым решением, в удовлетворении которых судом было отказано; суд не перешел в общий порядок рассмотрения дела с целью правильного и всестороннего разрешения дела. Ответчиком самостоятельно были проведены экспертизы, в которых отражена возможность восстановления утилизированных автомобилей, по цене гораздо ниже заявленных сумм ущерба, и которые были направлены истцу вместе с ответом на претензии, а также приобщены к материалам дела.

АО СК "Альянс" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что на этапе заключения договора сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима; судом установлено, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что права и обязанности ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг Рус" и СПАО "Ингосстрах" могут быть затронуты обжалуемым решением; в договоре стороны согласовали критерии невозможности восстановления поврежденного автомобиля, один из которых - повреждения, требующие вытяжки на стаппеле, ответчиком данный пункт договора не оспаривался; в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договором экспедитор обязан возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2017 N 2906/17-2-NMGR, по условиям которого экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки автомобилей.

Согласно товарно-транспортным накладным экспедитор принял на себя обязательство по экспедированию груза (автомобили). При получении груза были обнаружены повреждения, о чем сделаны отметки в товарно-транспортных накладных и составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств. Согласно экспертным заключениям автомобили признаны не подлежащими восстановлению. В связи с повреждением транспортных средств во время перевозки экспедитору были выставлены претензионные требования, сумма ущерба частично оплачена.

Перевозимый груз был застрахован в АО СК "Альянс" в соответствии с договором N ВС03-180015926.

В связи с наступлением страхового случая АО СК "Альянс" (страховщик) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение и, полагая, что к нему перешло в порядке суброгации право требования к ООО "Бизнес Транс Сервис" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что, исходя из факта наступления страхового случая, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю либо управомоченному им лицу, то есть является лицом, ответственным за причинение истцу убытков; что причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер подтверждено, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного повреждением перевозимого им груза, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм процессуального права и толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, после рассмотрения дела судом первой инстанции, принявшим решение в пользу истца, и на стадии апелляционного обжалования, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, при этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора и заявляя ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда города Москвы, в связи, с чем довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суды признали достаточным для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судами не установлена.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг Рус" и СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению, поскольку не привлечение судом к участию в деле указанных лиц не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как из содержания судебных актов не усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названных лиц, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора; сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченных лиц по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-313997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский