Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-13366/20 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

Косарев А.А.-лично, паспорт

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Косарева Александра Анатольевича

на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Косарева Александра Анатольевича о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "СК АУРУМ"

в рамках дела о банкротстве ООО "СК АУРУМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Косарева Александра Анатольевича (заявитель по делу, конкурсный кредитор) о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, отказано в удовлетворении заявления Косарева Александра Анатольевича о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Косарев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушения судами норм материального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, производство по делу N А40-151541/17 прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции Косарев Александр Анатольевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "СК АУРУМ" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "СК АУРУМ" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку отзыв представлен с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отзыв направлен в электронном виде, то фактически не возвращается лицу, его направившему.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Определениями суда от 30.10.2018, 26.04.2019 и 24.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "СК АУРУМ" продлевался на шесть месяцев.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует то, что заявление Косарева А.А. было мотивировано тем, что дело о банкротстве ООО "СК АУРУМ" подлежит прекращению на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку в течение конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено имущества должника, вследствие реализации которого возможно возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1-д от 03.07.2019 у должника имеется единственный дебитор - бывший руководитель и собственник должника Шершилов Михаил Владимирович, согласно информации содержащейся в опубликованном акте сумма задолженности 6 802 000 руб. (л.д.50-52т.4), иная информация о наличии имущества дебиторской и кредиторской задолженности отсутствует. Согласно информации содержащейся на сайте УФССП РФ, все исполнительные производства, возбуждённые в отношении Шершилова М.В., 12.05.1979 года рождения прекращены службой судебных приставов на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, заявитель указывал, что, по его мнению, дополнительным доказательством отсутствия имущества у должника является то обстоятельство что до настоящего времени не оплачены услуги и расходы арбитражного управляющего осуществляющего свою деятельность в период наблюдения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы кредитора носят предположительный характер и опровергаются обстоятельствами настоящего дела.

Так, суды указали на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрение суда подано заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей произведенных ООО "СК АУРУМ" в адрес Киеня Е.В. по платежным поручениям на общую сумму 13 351 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными платежей, произведенных ООО "СК АУРУМ" в адрес Шершиловой Е.А. по платежным поручениям на общую сумму 15 619 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок; о привлечении контролирующего должника лица Шершилова М.В., Киени Е.В., Шершиловой Е.А. к субсидиарной ответственности на сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, и текущих непогашенных требований всего в размере 71 931 924,49 рублей; о признании недействительной сделки по продаже Должником в лице бывшего руководителя Шершилова М.В. автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА (VIN 4T3BA3BB60U056736, год выпуска: 2013, гос.) в пользу Гончаренко А.Н.

Также суды отметили то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ВЕНЗА (VIN 4T3BA3BB40U055617, год выпуска: 2013) физическому лицу от 04.07.2017, заключенный между ООО "СК АУРУМ" и Котовым Николаем Николаевичем признан недействительным, выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фирсовскому районам Тверской области. Исполнительное производство продолжается.

Также установлено судами, что в ходе конкурсного производства управляющему стало известно о наличии трех судебных дел в Арбитражном суде г. Москвы, по которым в пользу должника взысканы денежные средства, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-90270/16 с ООО "НЕОСМАРТ" в пользу ООО "СК "АУРУМ" взыскано всего 3 442 376,56 руб.; Исполнительный лист выдан 10.03.2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-224934/16 с ООО "Неосмарт" в пользу ООО "СК "АУРУМ" взыскано всего 946 978,75 руб.; Исполнительный лист выдан 14.07.2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-159259/16 с ООО "Неосмарт" в пользу ООО "СК "АУРУМ" взыскано всего 1 071 611,13 руб.; Исполнительный лист выдан 13.07.2017.

Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий указывал, что по всем трем перечисленным делам получены копии решений, по делу N А40-159259/16 в судебном заседании 16.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа, по делам N А40-90270/16 и N А40-224934/16 судебные заседания состоятся 14.02.2020.

При этом, поскольку срок на предъявление этих исполнительных листов не истек, конкурсный управляющий пояснял в суде первой инстанции, что намерен предъявить их к исполнению в службу судебных приставов с целью получения денежных средств для пополнения конкурсной массы. Кроме того, на основании поступившей информации конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств ООО "СК "АУРУМ" и ООО "Элемент Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск47797/ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, о том, что в настоящем случае прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет оспариваемых сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае суды установили, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные формированием конкурсной массы, при этом доводы заявителя являются предположительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления кредитора о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве правомерны.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова