Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19538/20 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киеня Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-151541/17,

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Киеня Евгения Викторовича по платежным поручениям N 850 от 31.12.2015 г., N 25 от 10.02.2016 г., N 230 от 15.02.2016 г., N 237 от 26.02.2016 г., N 257 от 01.03.2016 г., N 289 от 24.03.2016 г., N 300 от 31.03.2016 г., N 302 от 04.04.2016 г., N 320 от 13.04.2016 г., N 324 от 18.04.2016 г., N 342 от 12.05.2016 г., N 340 от 12.05.2016 г., N 345 от 13.05.2016 г., N 346 от 16.05.2016 г., N 347 от 18.05.2016 г, N 360 от 23.05.2016 г., N 368 от 27.05.2016 г. на общую сумму 13 351 000 руб., о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с Киеня Евгения Викторовича в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" денежные средства в сумме 13 351 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК АУРУМ",

при участии в судебном заседании:

Киеня Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АУРУМ" (далее - ООО "СК АУРУМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "СК АУРУМ" по платежным поручениям N 850 от 31.12.2015, N 25 от 10.02.2016, N 230 от 15.02.2016, N 237 от 26.02.2016, N 257 от 01.03.2016, N 289 от 24.03.2016, N 300 от 31.03.2016 г., N 302 от 04.04.2016 г., N 320 от 13.04.2016, N 324 от 18.04.2016, N 342 от 12.05.2016, N 340 от 12.05.2016, N 345 от 13.05.2016, N 346 от 16.05.2016, N 347 от 18.05.2016 г, N 360 от 23.05.2016 г., N 368 от 27.05.2016 г. на общую сумму 13 351 000 руб. в пользу Киеня Евгения Викторовича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО "СК АУРУМ" в пользу Киеня Евгения Викторовича (далее - Киеня Е.В., ответчик) денежных средств по платежным поручениям N 850 от 31.12.2015, N 25 от 10.02.2016, N 230 от 15.02.2016, N 237 от 26.02.2016, N 257 от 01.03.2016, N 289 от 24.03.2016, N 300 от 31.03.2016 г., N 302 от 04.04.2016 г., N 320 от 13.04.2016, N 324 от 18.04.2016, N 342 от 12.05.2016, N 340 от 12.05.2016, N 345 от 13.05.2016, N 346 от 16.05.2016, N 347 от 18.05.2016 г, N 360 от 23.05.2016 г., N 368 от 27.05.2016 г. на общую сумму 13 351 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Киеня Е.В. в конкурсную массу ООО "СК АУРУМ" 13 351 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Киеня Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Киеня Е.В. указывает на то, что оспариваемые денежные средства перечислены ему должником по гражданско-правовой сделке от 25.12.2015 (договор займа). Указанные денежные средства 25.01.2017 были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и показаниями генерального директора должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО "СК АУРУМ" в спорный период. Также Киеня Е.В. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании Киеня Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 27.05.2016 г.г. должник перечислил со своего расчетного счета N 40702810900260212182, открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в пользу Киеня Евгения Викторовича денежные средства общем размере 13 351 000 руб. по платежным поручениям N 850 от 31.12.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, N 25 от 10.02.2016 г. на сумму 1 350 000,00 рублей, N 230 от 15.02.2016 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, N 237 от 26.02.2016 г. на сумму 600 000,00 рублей, N 257 от 01.03.2016 г. на сумму 2 500 000,00 рублей, N 289 от 24.03.2016 г. на сумму 250 000,00 рублей, N 300 от 31.03.2016 г. на сумму 1 086 000,00 рублей, N 302 от 04.04.2016 г. на сумму 380 000,00 рублей, N 320 от 13.04.2016 г. на сумму 1 775 000,00 рублей, N 324 от 18.04.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, N 342 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000,00 рублей, N 340 от 12.05.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей, N 345 от 13.05.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей, N 346 от 16.05.2016 г. на сумму 40 000,00 рублей, N 347 от 18.05.2016 г. на сумму 350 000,00 рублей, N 360 от 23.05.2016 г. на сумму 170 000,00 рублей и N 368 от 27.05.2016 г. на сумму 450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.12.2015 по 27.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "СК АУРУМ" в 2015 году должник имел непокрытый убыток (строка 1370), не имел прибыли - убыток составлял - 2 073 000 руб. (строка 2400), имел отрицательную величину капитала в размере -1 756 000,00 руб. (строка 1300). Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2015 года и об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СК АУРУМ" имело неисполненные обязательства на сумму, превышающую 63 млн. руб. Так, в октябре 2015 года ООО "СК АУРУМ" получило уведомление ООО "НЕОСМАРТ" об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 63 615 151,13 руб. На сегодняшний момент ООО "НЕОСМАРТ" является самым крупным кредитором должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2757/2016 ООО "НЕОСМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания АУРУМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 615 151 руб. 13 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.01.2016 и принято к производству 09.02.2016. При этом, до подачи иска 09 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 08/10-15 от 08 октября 2015 года об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовав возвратить неотработанный аванс в размере 63 615 151 руб. 13 коп.

При этом Киеня Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, он знал о неисполнении должником своих обязательств перед ООО "НЕОСМАРТ", а также о невозможности ООО "СК АУРУМ" их исполнения.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не является заинтересованным лицом.

В ст. 19 Закона о банкротстве перечислены заинтересованные лица по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Киеня Е.В. (единоличный исполнительный орган должника) на момент совершения спорных платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Киеня Е.В., являющийся руководителем должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в размере 13 351 000 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 13 351 000 руб. были возвращены должнику путем внесения в кассу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о нереальности займа, так как посчитал, что кредитором не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику.

Так, определением от 06.08.2019 Арбитражный суд города Москвы предложил Киеня Е.В. представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата займа наличными денежными средствами.

Во исполнение указанного определения суда ответчик представил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, 24/Т от 17.07.2015, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2016, заключенного между Киеня Е.В., Кирилловым О.В. и Голышевой Е.В., а также соглашение о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 20.01.2017.

Из соглашения о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 20.01.2017 следует, что в связи с достижением целей договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 20.12.2016 товарищи пришли к соглашению о распределении прибыли, согласно которому участнику Киеня Е.В. подлежала выплата денежных средств Кирилловым О.В. в размере 17 000 000 руб., а также Голышевой Е.В. в размере 17 000 000 руб.

Суд определением от 19.09.2019 обязал Кириллова О.В. и Голышеву Е.В. представить информацию в отношении договора о совместной деятельности от 20.12.2015, заключенный с Киеня Е.В., документы об оформлении магазина продовольственных товаров, доказательства финансовой возможности выплаты Киеня Е.В. 34 000 000 руб. наличными денежными средствами (выписки из банка, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, иные доказательства). В свою очередь Киеня Е.В. предложено представить документы по исполнению договора о совместной деятельности от 20.12.2016, расписку о получении денежных средств.

В свою очередь лицами, участвующими в обособленном споре, документы не представлены, требование суда не исполнено, в связи с чем, в отсутствие первичных документов по исполнению договора о совместной деятельности от 20.12.2016 и расписки о получении Киеня Е.В. денежных средств, суд обоснованно критически оценил представленное соглашение о распределении результатов совместной деятельности по договору простого товарищества от 20.01.2017.

Суд неоднократно предлагал Киеня Е.В. представить документы, истребованные судом определением от 19.09.2019, однако, вместо добросовестного исполнения своих процессуальных прав и обязанностей Киеня Е.В. направлял ходатайства об отложении судебного заседания, представляя в суд различные справки о нахождении на стационарном лечении.

На запрос суда от 26.11.2019, направленный в адрес ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого", медицинская организация ответила, что Киеня Евгений Викторович в период с 27.10.2019 по 25.11.2019 г.г. в ГБУ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого" на стационарное лечение не поступал, справка N 653 от 25.11.2019 не выдавалась, в связи с чем, в действиях Киеня Евгения Викторовича усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют документ по исполнению договора о совместной деятельности от 20.12.2016 и расписок о получении денежных средств в общем размере 34 000 000 руб. от Кириллова О.В. и Голышевой Е.В.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности подлежит удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 351 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киеня Евгения Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова