Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12429/20 по делу N А40-156877/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-156877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Афанасьева А.В., по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "ПРОТЕК-99" - Аверин Д.А., по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ПРОТЕК-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ПРОТЕК-99"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Протек-99" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 950 837 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.06.2019 в сумме 383 219 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из Договора N М-09-028 809 от 26.05.2005, предметом которого является земельный участок площадью 6 521 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19 А.

Земельный участок предоставлен в пользовании на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания.

Договор заключен на срок 49 лет.

Согласно п.1.2 Договора установленное в п.1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В силу п.5.7. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Рапортом N 9095363 от 26.07.2016 Госинспекцией было выявлено, что ответчик в нарушение п. п. 1.1, 5.7 договора использует участок не по целевому назначению: часть объект недвижимости, указанного в договоре как нежилое здание, используется под автосервис и мойку (первый этаж). Изменения в договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Повторными обследованиями (рапорты от 19.04.2017 N 9097439, от 20.07.2017 N 9097880, от 26.09.2017 N 9098290, от 08.02.2018 N 9099548, от 11.07.2018 N 9090762, от 26.07.2018 N 9091338, от 05.03.2019 N 9092275) установлено, что Общество продолжает использовать часть земельного участка под автосервис и мойку.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использует часть земельного участка не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 950 837 руб. 28 коп., подлежащее уплате за пользование земельным участком в период с 27.07.2016 по 05.03.2019.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 219 руб. 47 коп. за период с 16.10.2018 по 01.06.2019.

Направленная ответчику претензия от 11.02.2019 N 33-6-50321/19-(0)-1 и от 08.04.2019 N 33-6-50321/19-(0)-2 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что ответчик в период с 27.07.2016 по 05.03.2019 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования (в том числе под автосервис и мойку), уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка под административно-производственные цели.

Принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка в том числе, в целях эксплуатации автосервиса и мойки не оспаривается, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходил из того, что невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, начислив сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 837 руб. 28 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 01.06.2019 в размере 383 219 руб. 47 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению. Ответчик считает неправомерными выводы судов о том, что использование части помещения здания с превышением установленных арендным обязательством целевом использовании земельного участка, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, и необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды. Ответчик указывает на то, что лишь незначительная часть здания (примерно 14% от общей площади) используется под автосервис и мойку. Кроме того, по мнению ответчика, у департамента были правовые и фактические основания для установления иного вида разрешенного использования земельного участка с последующим внесением изменений в договор аренды земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами соблюдены вышеуказанные требования. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 год по делу N А40-156877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПРОТЕК-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова