Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12625/20 по делу N А40-330420/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-330420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колоколова Е.А., доверенность от 03.12.2019;

от заинтересованного лица: Чипенко С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Проф коллекшн"

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-330420/19

по заявлению УФССП России по Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Проф коллекшн",

третьи лица: Мусатова М.Е., ООО МКК "МОСЗАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Проф коллекшн" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 N 268/19/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусатова М.Е. и ООО МКК "МОСЗАЙМ" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проф коллекшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 1-2 приложения, а также приложенные к дополнению к кассационной жалобе и указанные в пунктах 1-3 приложения, подлежат возврату ООО "Проф коллекшн", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, а также приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2019 в УФССП России по Москве из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России поступили материалы проверки по обращению Мусатовой М.Е., в котором указано, что неустановленные лица используя телефонные номера 8-966-132*** и 8-999-599*** направляют в ее адрес текстовые сообщения с угрозами и оскорблениями, с требованием оплатить задолженность в компанию или общество.

В целях установления обстоятельств произошедшего, их фиксации, процессуального оформления 15.10.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 62/19/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Проанализировав материалы, предоставленные Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России (ответ на запрос Банка России, заявление о предоставлении потребительского займа, договор микрозайма, заявление на получение карты MYCARD, служебные записки, уведомления о возникновении просроченной задолженности, договор цессии, уведомление об уступке прав, почтовые отправления, расчет начислений и поступивших платежей по договору) установлено, что 23.04.2019 между Мусатовой М.Е. и компанией заключен договор микрозайма N 23042019.12.0001.

21.08.2019 компания на основании договора цессии уступила право требования задолженности по договору микрозайма от 23.04.2019 N 23042019.12.0001 обществу.

15.11.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в общество.

В ответе на указанное определение обществом сообщено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Мусатовой М.Е. не осуществлялось, телефонные номера 8-966-132*** и 8-999-599*** обществу не принадлежат.

В свою очередь, в представленной Мусатовой М.Е. переписке с абонентом 8-966-132*** указано, что она должна перевести денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 23042019.12.0001 на счет компании, либо на счет общества. Кроме того, абонент N 8-966-132*** располагал сведениями о номере договора, задолженности по нему и совершенных платежах в счет погашения задолженности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем компании и общества является Асташкин А.В.

Таким образом, как установили суды, указанные общества являются аффилированными юридическими лицами.

Учитывая, что право требования задолженности по договору микрозайма от 23.04.2019 N 23042019.12.0001 приобретено обществом, действия, направленные на возврат просроченной задолженности совершались обществом с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров, зарегистрированных на имя третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судами, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 13.12.2019 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N 268/19/922/77 об административном правонарушении.

Материалы административного производства в отношении общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно заключили, что обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Мусатовой М.Е., на принадлежащий ей номер направлены сообщения с угрозами и оскорблениями в ее адрес, с требованием оплатить задолженность в компанию или общество, несмотря на выраженное ею несогласие на осуществление такого взаимодействия.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерльного закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также судами установлено, что протокол от 13.12.2019 об административном правонарушении вынесен Управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы общества обоснованно отклонены судами, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суды обоснованно заключили об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-330420/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проф коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова