Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-20051/20 по делу N А40-330420/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

3 июня 2020 г.

дело N А40-330420/19

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф коллекшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020

по делу N А40-330420/19

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве к ООО "Проф Коллекшн" (ОГРН 1157746563347)

третьи лица: Мусатова М.Е., ООО МКК "Мосзайм"

о привлечении к административной ответственности;

от заявителя - Колоколова Е.А. по доверенности от 03.12.2019;

от заинтересованного лица - Асташкин А.В. по доверенности от 04.03.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 ООО "Проф Коллекшн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер штрафа до 50.000 руб., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Мусатова Мария Евгеньевна и ООО МКК "Мосзайм", представители не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в УФССП России по г. Москве из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России поступили материалы проверки по обращению Мусатовой М.Е., в котором указано на то, что неустановленные лица используя телефонные номера 8-966-132*** и 8-999*** направляют текстовые сообщения с угрозами и оскорблениями в ее адрес, с требованием оплатить задолженность в ООО МКК "Мосзайм" или ООО "Проф коллекшн".

В целях установления обстоятельств произошедшего, их фиксации процессуального оформления 15.10.2019 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 62/19/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Проанализировав материалы предоставленные Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России (ответ на запрос Банка России, заявление о предоставлении потребительского займа, договор микрозайма, заявление на получение карты MYCARD, служебные записки, уведомления о возникновении просроченной задолженности, договор цессии, уведомление об уступке прав, почтовые отправления, расчет начислений и поступивших платежей по договору) установлено, что 23.04.2019 между Мусатовой М.Е. и ООО МКК "Мосзайм" заключен договор микрозайма N 23042019.12.0001.

21.08.2019 ООО МКК "Мосзайм" на основании договора цессии уступило право требования по договору микрозайма от 23.04.2019 N 23042019.12.0001 ООО "Проф коллекшн".

15.11.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в ООО "Проф коллекшн".

В ответе ООО "Проф коллекшн" сообщено о том, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с Мусатовой М.Е. не осуществлялось, телефонные номера 8-966-132*** и 8-999-599*** обществу не принадлежат.

В свою очередь, в представленной Мусатовой М.Е. переписке с абонентом 8-966-132***, говорится о том, что она должна перевести денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 23042019.12.0001 на счет ООО МКК "Мосзайм", либо на счет ООО "Проф коллекшн". Кроме того, абонент N 8-966-132*** располагал сведениями о номере договора, задолженности по нему и совершенных платежах в счет погашения задолженности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО МКК "Мосзайм" и ООО "Проф коллекшн" является Асташкин А.В. - ИНН 637201840590.

Таким образом, указанные общества являются аффилированными юридическими лицами.

Учитывая то, что право требования задолженности по договору микрозайма от 23.04.2019 N 23042019.12.0001 приобретено ООО "Проф коллекшн", действия, направленные на возврат просроченной задолженности совершались ООО "Проф коллекшн" с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров зарегистрированных на имя третьих лиц.

Согласно требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускаются действия связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из материалов дела, в действиях ООО "Проф коллекшн" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 13.12.2019 в присутствии представителя ООО "Проф коллекшн" по доверенности составлен протокол N 268/19/922/77 об административном правонарушении и материалы вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч. 5).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Мусатовой М.Е., направленных на принадлежащий ей номер сообщения с угрозами и оскорблениями в ее адрес, с требованием оплатить задолженность в ООО МКК "Мосзайм" или ООО "Проф коллекшн", несмотря на выраженное ею несогласие на осуществление такого взаимодействия.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 вынесен административным органом с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы общества отклоняются, поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права и процессуального законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-330420/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова