город Москва |
|
09 сентября 2020 г. |
Дело N А40-76126/19-33-718 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "АДМБ 2000": Гадияна В.А. (дов. N 3 от 08.09.2020 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Сухова Д.А. (дов. N Д-40/2019 от 30.12.2019 г.);
рассмотрев 08 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г.,
по делу N А40-76126/19-33-718
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМБ 2000"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 475/04/2018 от 12 февраля 2019 г.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АДМБ 2000" (далее - ООО "АДМБ 2000", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 475/04/2018 от 12 февраля 2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Москве по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. N 475/04/2018 о привлечении ООО "АДМБ 2000" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
28 ноября 2019 г. ООО "АДМБ 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г., с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "АДМБ 2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АДМБ 2000" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АДМБ 2000" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания консалтингово-юридических услуг N 321 от 27 февраля 2019 г. (далее - договор N 321) с обществом с ограниченной ответственностью "ГеоБюро" (далее - ООО "ГеоБюро", Исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать, а заказчик обязался оплатить консалтингово-юридические услуги, указанные в Приложении N 1 "Перечень оказываемых услуг", являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением N 1 "Перечень оказываемых услуг" к договору N 321 Исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления по обжалованию постановления о привлечении Доверителя к административной ответственности с последующей подачей его в Арбитражный суд города Москвы.
04 апреля 2019 г. между ООО "АДМБ 2000" (Заказчик) и ООО "ГеоБюро" (Исполнитель) заключен договор оказания консалтингово-юридических услуг N 02.04.19 (далее - договор N 02.04.19), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по судебному делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 12 февраля 2019 г. N 475/04/2018.
28 октября 2019 г. ООО "АДМБ 2000" (Заказчик) был заключен договор оказания консалтингово-юридических услуг N 05.10.19 (далее - договор N 05.10.19) с индивидуальным предпринимателем Губенко Николаем Львовичем (далее - ИП Губанко Н.Л., Исполнитель) на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы регистрационного органа по делу N А40-76126/19-33-718.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ по вышеуказанным договорам.
В подтверждение несения расходов обществом представлены платежные поручения от 12 ноября 2019 г. N 403, от 15 мая 2019 г. N 180, от 28 февраля 2019 г. N 77, платежное поручение от 21 января 2020 г. N 13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных обществом судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Управлением Росреестра по Москве не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. по делу N А40-76126/19-33-718 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
В.В.Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
...
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-19603/19 по делу N А40-76126/2019
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19603/19
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16931/20
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19603/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40103/19
10.06.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76126/19