Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-11258/20 по делу N А40-295865/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-295865/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-295865/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального управления государственного речного надзора (далее - управление) от 30.10.2019 N 23/19 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполную оценку апелляционным судом представленных доказательств. По доводам жалобы, в действиях предприятия отсутствует состав вмененного предприятию административного правонарушения; на портовые гидротехнические сооружения не распространяются положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ, Закон); судом апелляционной инстанции не были подшиты в дело представленные предприятием дополнительные документы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (в том числе копий писем от 26.11.2018 N 8.14-2675, от 27.01.2020 N 281-10-7, от 19.06.2020 N 10-00-09/1614 с приложением), приложенных предприятием к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, и копий дополнительных документов (распечаток по закупке по конкурсу N 0573100002020000001, проектной документации на строительство и реконструкции объектов федеральной собственности в с. Никольское, декларации безопасности гидротехнических сооружений в составе проекта), приложенных управлением к отзыву на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений предприятия на отзыв управления, дополнений к кассационной жалобе от 02.09.2020 отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 277 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие их направление другому лицу, участвующему в деле), а также принимая во внимание отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) в период с 25.07.2019 по 20.09.2019 провела проверку предприятия, в ходе которой усмотрела нарушения предприятием требований статьи 7 Закона N 117-ФЗ, выразившиеся в невнесении предприятием сведений в отношении ряда гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр), в связи с чем приняла постановление от 14.10.2019 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении и направила материалы по данному делу в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление 30.10.2019 вынесло постановление N 23/19, которым привлекло предприятие к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Статьей 7 Закона N 117-ФЗ предусмотрено внесение сведений о гидротехническом сооружении в Регистр.

Согласно статьей 2 Закона N 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Преамбулой Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации при вступлении в силу настоящего Федерального закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", согласно которому состав и форма представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Регистра, а также правила ее заполнения утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

При этом согласно статье 1 Закона N 117-ФЗ настоящий Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статья 3 Закона N 117-ФЗ определяет гидротехнические сооружения как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что, что объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту.

При этом статьей 4 Закон N 161-ФЗ к портовым гидротехническим сооружениям отнесены причалы как инженерно-технические сооружения, расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприятие, являясь эксплуатирующей организацией в отношении названных гидротехнических сооружений, в нарушение требований статей 9, 21 Закона N 117-ФЗ не обеспечило внесение в Регистр сведений об этих гидротехнических сооружениях, отклонив доводы предприятия о том, что с учетом чего пришли к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь нормами статей 1, 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статями 1, 2, 3, 7, 9, 21 Закона N 117-ФЗ, Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3.2.2, 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденного Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст, указали, что рассматриваемые портовые гидротехнические сооружения (причалы) являются гидротехническими сооружениями и попадают под сферу действия Закона N 117-ФЗ, отклонив доводы предприятия о том, что повреждения рассматриваемых гидротехнических сооружений не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права исходя их оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов сторон спора.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что судом апелляционной инстанции не были подшиты в материалы дела, представленные предприятием апелляционному суду дополнительные документы, которые, по мнению предприятия, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы предприятия о неправильном разрешении судами настоящего спора со ссылками на документы, не приобщенные к материалам дела, в том числе представленные предприятием суду кассационной инстанции в нарушение норм АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы предприятия, в частности, об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного предприятию административного правонарушения, а также о том, что на рассматриваемые портовые гидротехнические сооружения не распространяются положения Закона N 117-ФЗ, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Государственная пошлина, перечисленная предприятием в федеральный бюджет платежным поручением от 20.05.2020 N 1324 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возвращению предприятию из бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А40-295865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 5077746687464, ИНН 7743640839) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 20.05.2020 N 1324 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Судья

Е.Е. Шевченко