Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-10607/20 по делу N А40-91998/2019

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-91998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Каверина ИН, дов. от 31.01.2020,

от ответчика - Прохоров АВ, дов. от 16.01.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции информационной системы

"Картотека арбитражных дел"

Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный

стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный

стандарт"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый

коммунальный стандарт"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании договора незаключенным

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОреховоЗуевская электросеть", Муниципальное унитарное предприятие О/З "ДЕЗ

ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик, ООО "НКС") о взыскании 1 350 564, 10 руб. долга за поставленную электроэнергию в декабре 2018 года, 24 627, 92 руб. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2019 по 26.04.2019, а также неустойки с 26.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора энергоснабжения N 82925538 от 01.05.2018 незаключенным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ОреховоЗуевская электросеть", Муниципальное унитарное предприятие О/З "ДЕЗ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, имеется у потребителей, что судами не применены положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354 в части применения типового договора электроснабжения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств с осмотром многоквартирных домов, о передаче его заявления о фальсификации доказательств истцом в органы следствия и прокуратуру отказано, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет полномочий на исследование и оценку доказательств, в органы следствия и прокуратуру ответчик вправе обратиться самостоятельно.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская обл., г. Орехово-Зуево, пр. Барышникова д. 11, 14, 2, 4, 9, ул. Барышникова д. 21 корп. 1, 2, 3, ул. Бирюкова д. 16, пр. Бондаренко д. 4, пр. Бугрова д. 3, 7, ул. Бугрова д. 13, ул. Володарского д. 35, ул. Ворошилова, д. 2, пр. Гагарина, д. 4, ул. Гагарина д. 10а, 10б, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 23, 25, 35а, 4, 6, 7, 9, ул. Галочкина д. 22, ул. Горького 50, Двор Щелкоткацкой фабрики д. 15, пр. Дзержинского 1-й д. 4, пр. Дзержинского 2-й д. 9, 9а, пр. Заготзерно д. 8, ул. Ильина д. 12, 2, ул. Кирова д. 1, 10а, 11, 13, 13б, 19, 1а, 21, 21а, 23, 23а, 27, 36, 38, 4, 4а, 5, 50, 7, 9, пр. Козлова 1-й д. 2, ул. Козлова д. 4, ул. Кооперативная д. 1, 17, 9, пр. Красина д. 10, 8, ул. Красина д. 24, 33, 8, ул. Красноармейская д. 1, 12, 13, 14, 18, 5, 7, 9, пр. Красноармейский д. 2, ул. Крупской д. 15, ул. Ленина д. 109, 111, 127, 59, 92, 96, ул. Лопатина д. 19, 4, пр. Луговой 1-й д. 2, Малодубенское шоссе д. 16, ул. Матросова д. 1, 14, 2, 20, 4, 8, ул. Мира д. 4а, 8, ул. Московская д. 3, ул. Набережная д. 17, ул. Парковская д. 10, 36, пр. Подгорный 2-й д. 4б, пл. Пушкина д. 1, 2, ул. Пушкина д. 1, 10, 3, 4, 6, 8, ул. Северная д. 8, ул. Стаханова д. 30, 32, ул. Степана Терентьева д. 3, ул. Текстильная д. 2, 2а, 4, 6, 6а, ул. Торфобрикетная д. 22а, 22б, 38, ул. Торфотранспортная д. 1, б/н, 6б, пр. Урицкого 2-й д. 1, ул. Урицкого д. 71а, пр. Фабзавуча д. 2, ул. Челюскинцев д. 1, 3, пр. Шелкоткацкий д. 12, пр. Юбилейный д. 5.

Судами установлено, что истец поставил ответчику в декабре 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 1 350 564, 10 руб., что объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между общим объемом потребленной в доме электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленной жителями и иными потребителями, что подтверждается отчетом по показаниям узлов учета электроэнергии, реестром расходов бытовых абонентов, счетом с расшифровкой начислений, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления по адресам: ул. Красноармейская д. 9, 18, ул. Матросова, д. 1, ул. Пушкина д. 3, 4, 10, ул. Урицкого д. 71а, оплату ответчик не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 330, 425, 432, 433, 435, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 10, 11, 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), исходил из того, что ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, получает от истца коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем заключение договора энергоснабжения на общедомовые нужды является для ответчика обязательным, что факт поставки ответчику истцом электроэнергии для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды подтвержден документально, что отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не может освобождать ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс, что договор энергоснабжения на общедомовые нужды является заключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и признавая договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 82925538 незаключенным, посчитал, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в виде единого документа истцом не приведено оснований, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, позволяющих квалифицировать спорный договор как заключенный.

В части взыскания долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии и начисленной за нарушение сроков оплаты неустойки суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, мотивировав тем, что правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством Российской Федерации возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, отклоняется в связи со следующим.

Несмотря на разную правовую позицию в вопросе заключенности договора энергоснабжения на общедомовые нужды, суды пришли к правильному выводу, что факт потребления ответчиком электроэнергии на содержание общего имущества (общедомовые нужды) доказан, что потребленный коммунальный ресурс подлежит оплате ответчиком.

Ссылка ответчика на типовой договор электроснабжения (приложение N 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), заключаемый между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, как правовое основание для вывода об обязанности собственника жилого помещения по такому договору оплачивать в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку предоставление коммунальной услуги на общедомовые нужды потребителю ресурсоснабжающей организацией возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией возможно в случаях, установленных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в предусмотренных в статье случаях. К правоотношениям сторон применяется пункт 1 части 1 данной статьи, предусматривающий заключение указанного договора ресурсоснабжающей организацией при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается и следует из встречного иска, что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняты решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, договора электроснабжения (далее договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией. Возможность принятия такого решения собранием предусмотрена пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 03.04.2018.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Кодекса в указанном случае договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Типовой договор как приложение N 1(1) к Правилам N 354 предусмотрен в пункте 21, действующем в редакции от 13.07.2019.

До этой даты формы типового договора к указанным Правилам законодателем разработано не было.

Согласно типовому договору ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Ответчик не учитывает, что не в любом случае коммунальная услуга, потребляемая при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, предоставляется ресурсоснабжающей организацией, а только, как это указано в типовом договоре, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому случаи, в которых коммунальные услуги на общедомовые нужды предоставляются ресурсоснабжающей организацией, следует определять из анализа законодательства с учетом внесенных изменений.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. Данный абзац был введен в действие 26.12.2016.

Пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг (Правила N354), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается согласно формуле, в которой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В подпукте "ж" пункта 17 Правил N 354 предусмотрен случай заключения договора ресурсоснабжающей организацией с потребителем при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при использовании положений типового договора необходимо исходить из анализа совокупности приведенных положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 17, пункта 21 Правил N 354, пунктов 4, 11 и 21(1) Правил N 124, а также положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой анализ позволяет сделать вывод о том, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и при этом принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения по приобретению соответствующего коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии), потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирным домом организацией, а не между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. При этом ресурсоснабжающей организацией оказываются собственникам жилых помещений коммунальные услуги, которые используются именно в самих помещениях.

Ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям (часть 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений оплачивают стоимость коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при содержании общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение, которую получает управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия кассационной инстанции не проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции по встречному иску в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление в части признания договора незаключенным не обжалуется.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-91998/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова