Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-11139/20 по делу N А40-175867/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-175867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (ОАО "Аэропорт Старый Оскол") - Боев И.М. - генеральный директор (решение N 2 от 19.06.2017 г.), Сергеев И.А. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России") - неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Старый Оскол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года

по иску ОАО "Аэропорт Старый Оскол"

к ФГУП "УВО Минтранса России"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание охранных услуг в соответствии с требованием п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 42 "Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (указав на принятие условий указанного договора в редакции от 17.05.2019 г., изложенной в исковом заявлении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-175867/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-175867/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО "Аэропорт Старый Оскол", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГУП "УВО Минтранса России", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ФГУП "УВО Минтранса России" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "Аэропорт Старый Оскол" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Аэропорт Старый Оскол" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУП "УВО Минтранса России" поступили отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение на кассационную жалобу") и дополнение к отзыву, в которых оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв и дополнение к нему приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что документы, поименованные в приложении к дополнению к отзыву на кассационную жалобу (п. п. 2-5), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "Аэропорт Старый Оскол" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав представителей ОАО "Аэропорт Старый Оскол", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "Аэропорт Старый Оскол" указало следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2014 г. по другому делу N 2-4390/2014 удовлетворен иск Белгородского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства в области авиационной безопасности. Суд обязал ОАО "Аэропорт Старый Оскол" организовать охрану границ территории (периметра) аэропорта г. Старый Оскол подразделением ФГУП "УВО Минтранса России", заключив с ним соответствующий договор на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с требованием п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 42 "Об утверждении охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры" (далее - Правила охраны аэропортов).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец вел переговоры с ответчиком, в ходе которых возникли разногласия по отдельным условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по другому делу N А40-135023/2017 ОАО "Аэропорт Старый Оскол" отказано в урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Впоследствии определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2018 г. по другому делу N 2-4390/2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорт Старый Оскол" о пересмотре решения данного суда от 09.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Аэропорт Старый Оскол" указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по другому делу N А40-135023/2017 ему было отказано в требовании как о понуждении ФГУП "УВО Минтранса России" заключить договор, так и в урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора. Как было указано судом общей юрисдикции, данное обстоятельство в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Поэтому во исполнение решения суда общей юрисдикции истец вновь вел переговоры с ответчиком, в ходе которых опять возникли разногласия по отдельным условиям договора, а именно: ответчик не согласился обеспечить охрану периметра аэропорта с применением огнестрельного оружия в случае непредоставления истцом специально оборудованной комнаты для хранения оружия и боеприпасов; ответчик указал на обязанность истца предоставить помещения для размещения личного состава и хранения оружия и боеприпасов, с чем не согласен истец; по иным условиям разногласий не имелось; действующим законодательством не определены существенные условия договора об охране объектов транспорта, в том числе аэропортов силами ФГУП "УВО Минтранса России".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали, что судебный акт Старооскольского городского суда от 05.02.2018 г., а также п. 4 Правил охраны аэропортов, на которые сослался истец, по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут устанавливать обязанность ответчика заключить договор только на условиях истца; при этом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий речь идет не о факте заключения договора, а о приемлемых условиях для обеих сторон, к чему в данном случаем ни истец, ни ответчик не пришли.

ОАО "Аэропорт Старый Оскол" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции указал, что в силу положений действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимания разъяснения содержащиеся в п. п. 38-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд был обязан определить спорные условия договора либо по своему усмотрению либо на основании предложений истца или ответчика.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела N А40-175867/2019, считает доводы кассационной жалобы обоснованными. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить договор должна быть прямо установлена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Норма п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 г. N 5721/08 по делу N А01-988/07-1.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявлен иной спор - преддоговорный спор по разногласиям, возникшим при заключении договора (решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2014 г. по другому делу N 2-4390/2014 суд обязал ОАО "Аэропорт Старый Оскол" организовать охрану границ территории (периметра) аэропорта г. Старый Оскол подразделением ФГУП "УВО Минтранса России", заключив с ним соответствующий договор), который может быть передан на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает установление в судебном порядке объема обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (именно урегулирование разногласий, возникших при заключении договора; с учетом того факта, что на одну из сторон - ОАО "Аэропорт Старый Оскол" решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, возложена обязанность по заключению данного договора в октябре 2014 г.; стороны в течение длительного времени, а именно с октября 2014 г. не могут заключить договор - определить приемлемые для обеих сторон условия, соответствующие действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения) суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт (установить в судебном порядке объем обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон возникли разногласия при его заключении).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по делу N А40-175867/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев