Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13973/20 по делу N А40-289534/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-289534/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" - Шевнин А.А. по дов. от 08.11.2018

от ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" - Сотников А.А. по дов. от 24.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020 жалобу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 о возвращении кассационной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по иску АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН: 1127746504050)

к ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" (ОГРН: 1045005525135)

о взыскании 28 033 858 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАССА" (далее - ответчик) 28 033 858 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 кассационная жалоба вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, лишившие ответчика возможности доказывания отсутствия указанного истцом долга, а также на обращение с жалобой до истечения пресекательного срока и фактическое лишение отказом в удовлетворении ходатайства права на судебную защиту, просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Поступивший дополнительный экземпляр жалобы приобщен к материалам дела.

При этом приложенные к жалобе копии судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, а также перечисленные в пунктах с 7 по 27 описи приложений к жалобе приложение к договору, универсальные передаточные документы и платежные поручения, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанные документы в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в силу указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный акт сверки возврату на бумажном носителе не подлежат.

Изучив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, отклонив ссылку заявителя на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" ввиду приостановления в судах только личного приема, исходил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснений, исходил из неуважительности указанных в ходатайстве причин пропуска процессуального срока лицом, надлежащим образом извещенного о возбуждении производства по настоящему делу, а также неприведения обоснования невозможности подачи кассационной жалобы в период с 11.05.2020 - даты, следующей за днем окончания установленного Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" периода выходных дней по 11.08.2020.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, поданному не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в случае, если причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, из системного толкования положений статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена заявившим соответствующее ходатайство лицом в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, срок подачи кассационной жалобы с учетом изготовления апелляционным судом постановления по делу в полном объеме 25.02.2020 истекал с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.04.2020, однако кассационная жалоба была подана только 11.08.2020.

В связи с тем, что ответчиком не было приведено причин затруднительности либо невозможности подачи кассационной жалобы после прекращения действия ограничительных мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, у суда округа применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

При этом правомерность отклонения судом округа при вынесении обжалуемого определения ссылки на ограничительные меры заявителем не оспаривается.

Довод о неистечении на дату подачи кассационной жалобы шестимесячного срока судебная коллегия отклоняет, поскольку данный срок в соответствии с положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем его неистечение само по себе не влечет возникновение у суда соответствующей инстанции безусловной обязанности по удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судебная коллегия отклоняет ввиду их неотносимости к предмету поданной жалобы, поскольку изложенные в обжалуемом определении мотивы не содержат оценки обстоятельств дела по существу спора.

Указание на лишение ответчика права на судебную защиту судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку возникающие из ненадлежащей реализации (исполнения) процессуальных прав или обязанностей негативные риски в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере относятся на такое участвующее в деле лицо.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в определения суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы изложенные в поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе и заявленные в соответствии с положениями части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об отмене решения и постановления рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 20.08.2020 по делу N А40-289534/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев