Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-9880/20 по делу N А41-86482/2019

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-86482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.С., дов. N 09/2020 от 09.12.2019 г.;

от ответчика: Иванова Н.А., дов. N 61 от 01.01.2020 г.,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения N N 645, 883, 884, 885, 886, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 945, 990, 991, 992, 993 за период с февраля по май 2019 года в сумме 10.712.626,92 руб., неустойки в размере 8.334.959,57 руб., а также неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 21.11.2019 до даты полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 215-217).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение в части взыскания неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N N 645, 883, 884, 885, 886, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 945, 990, 991, 992, 993, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с февраля по май 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.712.626,92 руб. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, а претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, то истец, также начислив и законную неустойку, обратился с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ). Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Так, материалами дела подтверждается, что с февраля по май 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.712.626,92 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 10.712.626,92 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам на основании п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.03.2019 по 20.11.2019 была начислена неустойка в сумме 8.334.959,57 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судом в обжалуемых актах и обоснованно признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, а поэтому правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о том, что истцом был якобы завышен размер неустойки, поскольку расчет был произведен исходя из необходимости оплаты поставленного ресурса в отопительный период (1/7), а не равномерно в течение года (1/12), был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, ввиду следующего. Так, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", начисление платы за отопление на территории Московской области в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производится в течение отопительного периода. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в силу 30.06.2016, пункт 42(1) Правил был изложен в новой редакции, согласно которой оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Пунктом 2 вышеуказанного Постановления установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия. Помимо этого, пунктом 3 вышеназванного Постановления установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления. В соответствии с пунктом 42(1) Правил, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по фактическому потреблению коммунального ресурса, а предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что установленный новый порядок определения объема коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядок его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) подлежит применению только при условии принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению. Между тем, в рассматриваемом случае компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не было принято решение об изменении на территории Московской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). При этом до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 857). Однако, такие решения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в отношении спорного многоквартирного дома также не принимались.

Ссылка ответчика на распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства МО от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО", по мнению кассационной коллегии, также является несостоятельной, поскольку данное распоряжение утратило свою силу в связи с принятием распоряжения МЖКХ МО от 19.12.2016 N 262-РВ.

Более того, в п. 12 Постановления Главы г.о. Химки Московской области от 01.12.2009 N 1583 "Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки" указано, что период отопительного сезона для целей начисления коммунальных платежей был определен в течение 7 месяцев, следовательно, расчет услуги по отоплению ресурсоснабжающая организация должна осуществлять исходя из 1/7. При этом правомерность указанной правовой позиции подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19930 по делу N А41-59518/18. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что вопреки доводом ответчика расчет неустойки в данном случае был произведен истцом верно.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и том, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичное доводы ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-86482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина