Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И. по доверенности от 15.08.2019,

от ООО "Техно" - Метелина Д.И. по доверенности от 01.11.2017, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. (лично, паспорт),

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Радика Львовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, о признании недействительным договора аренды строительной техники от 02.10.2017, заключенного должником с ООО "Успех Плюс" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды строительной техники от 02.10.2017, заключенного должником с ООО "Успех Плюс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотехники, переданной ответчику по данному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 отменено, признан недействительным договор аренды строительной техники от 02.10.2017, заключенный между АО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "УспехПлюс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УспехПлюс" возвратить в конкурсную массу должника АО "Казаньэлектромонтаж" следующее имущество: Камаз 54115-15 2007 г. VIN ХТС54115R72324739 Н 277 АВ 116 16 ТТ 465522; Камаз 44108-10 2008 г. V1N ХТС44108К82329842 Р 733 ОМ 16 16 ТО 472408; Камаз самосвал 2007 г. VIN ТС65220071129793 М 185 СХ 116; Полуприцеп тяжеловоз 94332-0000010 2007 г. V1N X8994332070AD7001 АН 4567 16 16 YY 023769; Полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 2008 г. VIN X1F9334PQ80010514 АН 7201 16 16 YA 344819; Автокран МКТ-25.5 2008 г. VIN Х89МКТ25580АР7080 Р 753 ОУ 16 16 ТО 472247; Копровая установка СП-49 2005 г. VIN 309731 5029 ТА 16 ВН 266767; Копровая установка СП- 49 2008 г. 3401 ТА 16; Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VIN 41960/162025 3890 ТВ 16 ВН 264933; Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU084690080003783-9036789 ТА 16 СА 318157; Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU08469008Q003591-8946787 ТА 16; Прицеп-здание мобильное "Альтаир" 2008 г. VIN XU084690080003778-8966788 ТА 16; Урал 3255-0010-41 автобус вахта 2008 г VIN. XIР32550081345685 Р 092 РК 16 16 ТО 472411 14; Экскаватор EK-270LC-05 2008 г. VIN 2533 ТА 16; Трактор с бульдозерным оборудованием 2008 г. VTN 40738/160615 0098 ТВ 26 ВН 264932; Автокран MKT-25.3 В 472 ОС 116 2010 г., шасси ТС 53228 RA2367731.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галеева Р.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Техно" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Казаньэлектромонтаж" и ООО "УспехПлюс" заключен договор аренды строительной техники от 02.10.2017, согласно которому должник передает ответчику во временное пользование имущество - транспортные средства, в том числе, прицепы и строительную технику указанную п. 1.1 договора, стоимость аренды составляет 100 рублей в час за каждую единицу техники.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка - договор аренды подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве должника, на нерыночных условиях (по заниженной цене), с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166 - 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Казаньэлектромонтаж" возбуждено 21.06.2017, в то время, как оспариваемый договор аренды заключен 02.10.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки не соответствует среднерыночным ценам на аренду такого рода техники (имущество передано в пользование по цене 100 руб. в час, а среднерыночная стоимость использования специальной техники в ХМАО составляет от 1000 руб. в час. до 3 500 руб. в час.), а срок действия договора выходит за пределы сроков процедур банкротства.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех Плюс", в результате проверки налоговым органом 13.09.2017 внесена запись о том, что сведения о местонахождении юридического лица являются недостоверными.

С учетом установленных выше обстоятельств и принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии какой-либо оплаты ответчиком по спорному договору, не опровергнутые последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора после возбуждения дела о банкротстве, с контрагентом, достоверная информация о местонахождении которого отсутствует, со сроком действия данного договора, заведомо выходящим за пределы сроков процедур о банкротстве, установленных законодательством, с условиями, препятствующими его расторжению в установленном порядке без несения необоснованных финансовых санкций должником, с условной стоимостью аренды и без ее оплаты в принципе, имеет своей целью причинение вреда кредиторам и создание препятствий по возможности реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом, обстоятельства, связанные с передачей бывшим конкурсным управляющим спорного имущества ответчику на ответственное хранение, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не имеют значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность восстановления прав и законных интересов кредитором путем возврата арендованной ответчиком техники подлежат отклонению, поскольку именно восстановление прав владения должника, незаконно лишившегося части имущества, позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований, в том числе, за счет этого имущества.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2019 представитель Галеева Р.Л. Смирнов А.И. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, что лишает его прав представлять интересы Галеева Р.Л., в том числе, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Галеев Р.Л. является одним из участников должника, наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о том, что он был лишен возможности представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи либо с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не смог пояснить какие процессуальные права он не смог реализовать, например, представить документы в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что он был уведомлен о начавшемся арбитражном процессе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А41-46888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская