Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12843/20 по делу N А40-327836/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-327836/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хошбекян Анастасии Арутюновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хошбекян Анастасии Арутюновны

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хошбекян Анастасия Арутюновна (далее - истец, Хошбекян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 066 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчик реализовал предмет лизинга по цене меньшей, чем рыночная стоимость, согласно представленному истцом отчету об оценке, что прямо указывает на недобросовестные действия ответчика по умышленному занижению стоимости предметов лизинга с целью искусственного создания положительного сальдо в свою пользу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 04.06.2018 N 1854849-ФЛ/СТВ-18 и от 04.06.2018 N 1854844-ФЛ/СТВ-18, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предметы лизинга - транспортное средство 846310 (VIN: XJV846310J0000130) и транспортное средство 846322 (VIN: XJV846322J0000375).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи объектов основных средств от 29.06.2018 N СТВ0000318 и N СТВ0000315.

В соответствии с разделом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договоров уведомлениями от 18.01.2019 и изъял предметы лизинга по актам изъятия 13.02.2019.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи по цене 3 350 000 рублей и 980 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик при реализации предметов лизинга действовал недобросовестно, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 066 рублей 70 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договоров уведомлениями от 18.01.2019 и изъял предметы лизинга по актам изъятия 13.02.2019, предмет лизинга реализован, доказательства реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено, оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения стоимости имущества, на основании представленного истцом отчета не имеется, признав доказанным факт того, что, полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, самостоятельно произведя расчет сальдо по договору лизинга, из которого следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Судами обеих инстанций указано, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии при расчете сальдо судами, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, суды указали, что истцом не были представлены доказательства, способные поставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А40-327836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова