Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13047/20 по делу N А41-84535/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-84535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тазина Е.В. д. от 01.11.19

от ответчика ООО "Импекс": не яв.

от ответчика ООО "Экопарк": не яв.

рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Еврометфилмз"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по иску ЗАО "Еврометфилмз" (ИНН: 7702580242, ОГРН: 1075045000579)

к ООО "Импекс" (ОГРН 1027401351702, ИНН 7423016501), ООО "Экопарк" (ОГРН 1040400759838, ИНН 0411118993)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Еврометфилмз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопарк", Обществу с ограниченной ответственностью "Импекс" о солидарном взыскании 2 933 408 руб. 20 коп. задолженности, 1 877 219 руб. 45 коп. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит:

1) взыскать солидарно с ООО "Экопарк", ООО "Импекс" 2 933 408 руб. 20 коп. задолженности;

2) взыскать с ООО "Импекс" 1 877 219 руб. 45 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Экопарк" суммы основного долга. В удовлетворении требований к ООО "Импекс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Импекс" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования к солидарному ответчику - ООО "Импекс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиком - ООО "Импекс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО "Еврометфилмз" (поставщик) и ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" (покупатель) заключен договор поставки N 321/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя биаксиальноориентированную полипропиленовую пленку и полиэтиленовую пленку, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Количество, ассортимент, цена и технические параметры каждой партии товара, поставляемой в соответствии с каждым отдельным приложением или без него, определяется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017) покупатель обязан оплатить товар не позднее 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Датой отгрузки товара считается дата товарной накладной.

Согласно п. 2.5 договора моментом перехода права собственности на товар, а также рисков утраты или порчи товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика, если сторонами в приложении не согласовано иное.

Под "датой отгрузки" в договоре понимается дата товарной накладной.

Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2012 и подлежит пролонгации на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В обеспечение исполнения ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" принятых по договору поставки обязательств ЗАО "Еврометфилмз" (кредитор) заключил с ООО "ИМПЕКС" (поручитель) и ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" (покупатель) договор поручительства N 125/17 от 17.11.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств в полном объеме по договору поставки N 321 от 11.01.2011, заключенному между кредитором и покупателем, а также всех других обязательств покупателя перед кредитором, которые могут возникнуть в будущем в связи с продажей кредитором покупателю товаров по договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом на основании товарных накладных ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" передан товар, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству.

30.06.2018 между ЗАО "Еврометфилмз" (кредитор), ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" (должник), ООО "Экопарк" (новый должник) заключен договор N 01/18 о переводе долга, согласно которому ООО "Экопарк" полностью принимает на себя обязательства ООО "УРАЛТРАВЕРС-ПАК" по договору поставки N 321/10 от 11.01.2011.

ООО "Экопарк" частично погасило задолженность по договору поставки.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Экопарк" задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в том числе, к поручителю должника- ООО "ИМПЕКС", который был извещен истцом о неисполнении обязательств ООО "Экопарк".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 391, 392.1, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требования в отношении ООО "Экопарк" обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО "ИМПЕКС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 367 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 19.02.2019 N 18-КГ18-257, установив, что истец направил в адрес ООО "ИМПЕКС" извещение о неисполнении обязательств ООО "Экопарк" после истечения одного года с даты наступления обеспечиваемого обязательства, исходил из необоснованности требований истца к ООО "ИМПЕКС".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы задолженности с ООО "Экопарк" сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора поручительства N 125/17 от 17.11.2017 соответствует сроку действия договора поставки N 321/10 от 11.01.2011, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 190, 367 ГК РФ и условиям договора поставки и договора поручительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судами установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действуют в течение всего срока действия основных обязательств, т.е. обязательств покупателя по договору поставки.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Проанализировав условия договора поручительства от 17.11.2017 N 125/17 во взаимосвязи с положениями договора поставки от 11.01.2011 N 321/10 в части сроков действия договоров, суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания условий данных договоров не представляется возможным достоверно и явно установить, ни календарную дату, ни период времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить, вне зависимости от воли сторон обязательства, с которыми было бы связано прекращение действия поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства не может считаться установленным сторонами, в связи с чем истекает 19.07.2019, поскольку срок исполнения самого позднего обязательства наступил 19.07.2018.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Поручителю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено поручительством, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Поручительство выдается на строго определенный срок, а если срок поручительства в договоре не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А41-84535/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев