Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12487/20 по делу N А41-107587/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-107587/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 60 990 рублей 22 копеек задолженности и 23 280 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать договорную неустойку только за период действия договора до 31.07.2019. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор заключен сроком с 01.09.2018 по 31.07.2019, а пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по договору (в соответствии с актом приема-передачи). Следовательно, по мнению ответчика, после окончания срока аренды договора истец вправе предъявлять должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения денежных средств лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 3.4 договора соглашение сторон о начислении договорной неустойки не действует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2018, условиями которого предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение в пользование арендатора, а также обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 3.2). Договор заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.4 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрен штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.09.2018, поскольку за июнь и июль 2019 года арендная плата была внесена не в полном объеме, задолженность составила 40 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за коммунальные услуги. Согласно выставленным счетам и расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2019 года составила 20 990 рублей 22 копейки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислен штраф в размере 23 280 рублей за период с 06.04.2019 по 16.12.2019.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, пользующийся помещением на основании договора, допустил просрочку исполнения обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей в спорный период, проверив расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 3.4 договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части взыскания задолженности законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А41-107587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова