Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13787/20 по делу N А40-294398/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-294398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 27 января 2020 года - Болотина К.А. по дов. от 28.05.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - Крылова А.О. по дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Банк Воронеж"

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Банк Воронеж" (далее - истец, АО "Банк Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") с иском о взыскании 1 550 656,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом основаны на представленных ответчиком актах выполненных работ, однако оригиналы этих документов суду на обозрение представлены не были, сведения об их обозрении судом в деле отсутствуют; также в деле отсутствует и не представлялся на обозрение оригинал выписки по принятым и перечисленным платежам (имеются только копии).

ПАО "МТС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что непредставление оригиналов документов не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истец не оспаривал подлинность документов, не представлял суду акты выполненных работ в редакции, отличной от текста актов, представленных ответчиком, содержание актов выполненных работ, подпись представителя истца и печать банка на актах, равно как и данные системы ЕСПП о сумме принятых банком платежей, не оспаривал, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 15.06.2018 N ОД-1480 у АО "Банк Воронеж" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 по делу N А14-14649/18 АО "Банк Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу N А14-14649/18 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО "Банк Воронеж" в рамках исполнения своих обязанностей была выявлена задолженность ПАО "МТС" за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 по счету N 30233810900360000055 в размере 1 550 656,59 руб. и, ссылаясь на отсутствие экземпляра договора от 01.08.2015 N 1232, заключенного между АО "Банк Воронеж" и ПАО "МТС", направлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом его исковых требований.

При этом на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что правоотношения сторон были основаны на сделке, истец перечислял денежные суммы (гарантийное обеспечение) в адрес ответчика и оказывал услуги по приему платежей во исполнение договора от 01.08.2015 N 1232, а после расторжения указанного договора по инициативе ответчика последний надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату остатка суммы гарантийного обеспечения (платежное поручение от 22.10.2019 N 632898); расчет ответчика основан на суммах, согласованных сторонами в актах выполненных работ и ЕСПП; в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, отражающие объем оказанных услуг, в том числе объем принятых истцом платежей и остаток суммы гарантийного обеспечения, а также выгрузка данных из ЕСПП, возражений по которым истцом не направлялось, при этом по условиям договора данные, отраженные в ЕСПП и не опровергнутые банком, считаются согласованными сторонами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не были представлены оригиналы документов, на основании которых ответчик обосновывал свои возражения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов, так как процессуальный закон допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено и не представлено иных, отличных по содержанию, документов, у судов отсутствовали основания полагать представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суды правомерно приняли представленные ответчиком документы в качестве надлежащих письменных доказательств по делу и оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-294398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова