Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-7092/19 по делу N А40-196707/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-196707/17

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" - Стебаев П.А., доверенность от 08.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2020 жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020,

по заявлению о признании недействительной сделкой безвозмездной передачи Удодом С.И. в собственность Удод О.С. акций АО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" в количестве 41 740 штук по договору дарения от 23.07.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Удода С.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода С.И. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отказано ЗАО "Корпорация Орелнефть" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безвозмездной передачи Удодом С.И в собственность Удод О.С. акций АО "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" в количестве 41 740 штук по договору дарения от 23.07.2013.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 196707/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" - без удовлетворения.

20.07.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" подал жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 о возвращении кассационной жалобы, в которой просит данное определение отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на позднее опубликование текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и полагает, что исчисление процессуального срока подачи кассационной жалобы необходимо начинать с даты его опубликования - 28.06.2020, ссылается на то, что данное обстоятельство было указано им в описательной части кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы 01.09.2020 размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции 03.09.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" направлена в суд 20.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено ни в тексте кассационной жалобы, ни в отдельном документе. Обосновывая поздний срок подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий, тем не менее, не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, где должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как верно установлено определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация Орелнефть" не заявлено ни в тексте кассационной жалобы, ни в отдельном документе.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оглашенной в судебном заседании 21.01.2020, разъяснен порядок его обжалования. Представитель конкурсного управляющий ЗАО "Корпорация Орелнефть" в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, и сведениями о вынесенном судебном акте и порядке его обжалования обладал.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен исключительно на основании ходатайства о восстановлении данного срока, которое заявителем в порядке части 3 статьи 117 АПК РФ не заявлялось в суд кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого определения о возврате кассационной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-196707/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова