Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12564/20 по делу N А40-307704/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-307704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Токмина К.И. - представитель Гридина Н.А., доверенность от 02.10.2017

от ЗАО "АРЭС ЗАО" - представитель Москаленко А.В., доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "АРЭС ЗАО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ковалерова Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АРЭС ЗАО" (подписано Токминым К.И.) и Токмин Константин Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ковалерова Станислава Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 признано совместное заявление ЗАО "АРЭС ЗАО" и Токмина Константина Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Ковалерова Станислава Николаевича необоснованным, прекращено производство по делу N А40-307704/19 по совместному заявлению ЗАО "АРЭС ЗАО" и Токмина Константина Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Ковалерова Станислава Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ Токмина К.И. от требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, ЗАО "АРЭС ЗАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то обстоятельство, что Токмин К.И. не является истцом и не имеет полномочий на отказ от требований в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "АРЭС ЗАО".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "АРЭС ЗАО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Токмина К.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на наличие у участника корпорации прав истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года на стадии исполнения судебного решения, формой реализации которой является, в том числе, и процедура несостоятельности ответчика.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Токмина К.И. на кассационную жалобу, которым последний просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО "АРЭС ЗАО" поступили возражения на отзыв Токмина К.И., в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку не соблюдены условия заблаговременного направления другой стороне.

В адрес ЗАО "АРЭС ЗАО" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Петрова Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия достаточных оснований для признания должника банкротом, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, установив отсутствие иных заявлений в деле о несостоятельности (банкротстве) Кавалерова С.Н., прекратил производство по делу, приняв отказ от требований Токмина К.И. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлено заявление об отказе от требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что Токмин К.И. является неуполномоченным лицом в отношении требований, предъявленных от ЗАО "АРЭС ЗАО" по спору о банкротстве. Следовательно, в отношении указанных требований он не является истцом и в силу ст. 45 АПК РФ занимает процессуальное положение заявителя, который лишен права распоряжаться судьбой иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.

Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017.

Обоснованность возбуждения процедуры банкротства участниками корпорации на основании судебных актов, принятыми в результате корпоративных споров, подтверждена Определением Верховного суда РФ от 31.10.2018 года N 305-ЭС18-17022.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в кассационной жалобе не содержится доводов, подтверждающих намерение корпорации на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не противоречит доводам кассационной жалобы и не подтверждает нарушение прав Общества.

В связи с чем, само по себе несогласие Общества с мотивами принятия судом апелляционной инстанции отказа Токмина К.И. от заявления, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-307704/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина