Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13860/20 по делу N А41-82813/2017

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-82813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лобненская электросеть" - Никишина Е.В. по дов. от 05.07.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" представитель конкурсного управляющего - Трунова В.А. по дов. от 20.08.2020,

от третьего лица: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" в лице конкурсного управляющего

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лобненская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - истец, АО "Лобненская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" (далее - ответчик, ООО "Склады Подмосковья") с иском о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору от 15.10.2012 N А-40 и убытков в виде оплаченной государственной пошлины в размере 28 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 28 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 800 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Склады Подмосковья" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт взыскания денежных средств с ЗАО "Лобненская электросеть", согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-37698/2017, не может служить основанием для взыскания убытков с ООО "Склады Подмосковья" и противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике; работы, за которые ответчик перечислил на счет истца по агентскому договору, всего 2 758 856 руб., не были выполнены; суды в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о встречном исполнении обязательств истцом; выводы суда об обоснованности требований истца в связи с расторжением договора только 21.01.2020 противоречат нормам и принципам о недопущении злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Лобненская электросеть" (агент) и ООО "Склады Подмосковья" (принципал) заключен агентский договор от 15.10.2012 N А-40 на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением, по которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить определенные действия, а именно: подать в ПАО "МОЭСК" заявку на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств принципала, получить разрешение на присоединение и получить акт о технологическом присоединении.

Условиями договора и приложением к нему предусмотрен график платежей, уплачиваемых принципалом для реализации целей, указанных в договоре; принципал перечисляет на расчетный счет агента стоимость технологического присоединения, составляющую 4 258 856 руб.

Принципалом частично исполнены обязательства по оплате, согласно установленному графику платежей, однако не произведена оплата в сумме 1 500 000 руб. В добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную претензию, долг по оплате оказанных услуг не погашен.

В свою очередь истец не смог перечислить денежные средства ПАО "МОЭСК" по заключенному между ними в интересах ответчика договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 15.10.2012 N С8-11-302-8660 (915167).

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-37698/2017 с АО "Лобненская электросеть" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб. и 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение суда исполнено, на основании исполнительного листа, выданного судом 16.10.2017, указанные суммы взысканы с АО "Лобненская электросеть" в пользу ПАО "МОЭСК".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности иска в части требования 1 500 000 руб. задолженности, установив, что поскольку уведомление о расторжении агентского договора было направлено только 21.01.2020, на момент вынесения оспариваемого решения суда агентский договор являлся действующим; агентский договор не был исполнен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов по совершению действий, указанных в пункте 1.1 договора; размер задолженности подтвержден; доказательств перечисления суммы задолженности в полном объеме истцу либо мотивированного отказа в перечислении ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков и расходов по уплате государственной пошлине.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А41-37698/2017, не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, уплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А41-82813/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Склады Подмосковья" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова