Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12883/20 по делу N А40-231045/2019

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-231045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ланстер-Трейд" - Багдасарян К.А., доверенность от 14.05.19;

от ответчика - ООО "Энергоремонт" - Ханафин Э.Р., доверенность от 01.10.19,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланстер-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску ООО "Ланстер-Трейд" (ОГРН 1057748925640, ИНН 7730532096)

к ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1150280065440, ИНН 0273904397)

о расторжении договора, о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланстер-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ДП.ЭР. 17.98 от 13.01.2017, взыскании денежных средств в размере 922 652 рубля 54 копеек, а также неустойки в размере 1 018 451 руб. 95 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Ланстер-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании долга и неустойки удовлетворить.

Истец - ООО "Ланстер-Трейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Энергоремонт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Энергоремонт" (поставщик) и ООО "Ланстер-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2017 N ДП.ЭР.17.98, в соответствии с которым ООО "Энергоремонт" обязуется по заявкам ООО "Ланстер-Трейд" в течение срока действия договора передавать в собственность ООО "Ланстер-Трейд" продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ООО "Ланстер-Трейд" обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче по договору, устанавливаться сторонами на основании заявок ООО "Ланстер-Трейд" в виде согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

Товар (продукция, которая предназначалась для ООО "Предприятие производственно-технологический комплектации" по договору поставки от 26.12.2016 N ПО2-16/1218) поставлен в адрес ООО "Ланстер-Трейд" в полном объеме на основании спецификации N 1 от 13.01.2017, что подтверждается двусторонней товарно-транспортной накладной N 97 от 03.03.2017.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 13.01.2017 ответчик поставил истцу следующую продукцию: отвод 90 426 x 10ОСТ 34.10.699-97 ст. 2 0 - 2 шт., отвод 90 57 x 4,5 ГОСТ 17375-2001 ст. 20 - 65 шт., отвод гнутый 60-133 x 16-500 x 500 R628 ОСТ 108,321,20 ст. 12Х1МФ - 11 шт., отвод гнутый 90-133 x 16-500 x 500R942 ОСТ 108, 321,20 ст. 12Х1МФ - 20 шт., отвод гнутый 90-57 x 3,5 - 150 x 150R300 ОСТ 108,321,20 ст. 12Х1МФ - 2 шт., отвод гнутый 90-57 x 4-100 x 100 К160 ОСТ 36-42-81 ст. 09Г2С - 6 шт.

Поставка вышеуказанного товара на общую сумму 1 333 584, 30 рублей подтверждается подписанной сторонами спецификацией N 1 от 13.01.2017 и счет-фактурой N 97 от 03.03.2017. Согласно счету-фактуре поставлен товар в соответствии с условиями спецификации. Подписан сторонами универсально передаточный документ, претензий по качеству товара и количеству, отсутствовали.

Истец в обоснование иска указывает, что ООО "Энергоремонт" не должно было изготавливать спорные отводы, так как они не соответствуют нормативам по стандартизации (ОСТ 108.321.20-82 и ОСТ 108.321.21-82). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40-176973/2017 с ООО "Ланстер-Трейд" в пользу ООО "Предприятие производственно-технологический комплектации" взыскана неустойка в размере 276 016, 49 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Полагая, что ответчиком договор исполнен с существенными нарушениями, поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде поставки ненадлежащего товара, договор был исполнен ответчиком в соответствии с требованиями согласованной сторонами спецификации, ответственность перед покупателем за претензии к нему со стороны третьих лиц в силу условий договора поставщик не несет, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, влекущим его расторжение, являются правильными и соответствующими материалам дела, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-231045/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ланстер-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев