Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12460/20 по делу N А40-254157/2019

город Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-254157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МТЦ Галерея" - Формальнова Н.А. по дов. от 20.09.2020,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЦ Галерея"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МТЦ Галерея" (далее - истец, ООО "МТЦ Галерея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 905 775,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 577,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "МТЦ Галерея" взыскано 16 905 775,56 руб. неосновательного обогащения и 469 424,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда перовой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и условия договора РКО, вопреки имеющимся в деле доказательствам; право банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с клиентом договора, указанному праву банка корреспондирует обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с установленными Тарифами; при списании оспариваемой суммы комиссии банк действовал в полном соответствии с условиями договора РКО и соответствующими Тарифами банка, информация о внесении изменений в Тарифы была заблаговременно размещена банком, с условиями договора РКО и Тарифами клиент был ознакомлен и согласен, уведомлений об отказе от исполнения договора РКО в связи с несогласием с Тарифами, в том числе в части оспариваемой комиссии, от клиента не поступало.

ООО "МТЦ Галерея" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2017 между ООО "МТЦ Галерея" и АО "Альфа-Банк" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" в форме присоединения, на основании которого обществу открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40701810001850000019.

Одновременно с заключением договора клиентом направлено подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 13.09.2017, посредством которой общество осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "МТЦ Галерея" заключен договор от 29.04.2019 о переводе денежных средств путем направления по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" заявления о предоставлении доступа к системе АЗОН, в котором указано уполномоченное лицо, имеющее право подписи электронных документов общества (генеральный директор Амирагов О.А.). Одновременно с заявлением обществом направлено в банк подтверждение о присоединении к договору о переводе денежных средств.

При подписании подтверждения о присоединении к договору РКО клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с Тарифами банка, с положениями договора РКО и Правилами взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес-Онлайн", подтвердил свое согласие с условиями договора и Тарифами банка и обязуется их выполнять.

Согласно информации, размещенной банком на своем сайте в сети Интернет https://alfabank.ru/corporate/rko/salaryproject/, комиссия за услуги банка в рамках зарплатного проекта, а также переводов дивидендов участникам/акционерам, перевода средств под отчет и т.п. составляет 0 %.

Решением единственного участника общества от 05.04.2019 N 2/2019 нераспределенная прибыль за 2018 года в сумме 285 000 000 руб. была направлена на выплату дивидендов участнику общества, в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Генеральный директор общества 05.04.2019 по электронной почте обратился в банк с вопросом о порядке проведения банком данного платежа.

Для согласования платежа банком была запрошена необходимая ему информация и 12.04.2019 все истребованные банком документы и информация были представлены. Замечаний к представленным документам получено от банка не поступало.

В банк 06.05.2019 по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" поступили распоряжения на перевод денежных средств по платежным поручениям от 06.05.2019 N 43 на сумму 247 950 000 руб. и от 06.05.2019 N 44 на сумму 37 050 000 руб. Данные платежные поручения банком исполнены.

При этом банк выставил к счету общества платежное требование от 06.05.2019 N 32632 на сумму 24 341 500 руб. с указанием в назначении платежа "Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 06 май 19 НДС не облагается. ООО "МТЦ Галерея", на основании которого банк платежным ордером от 08.05.2019 N 26803 списал без согласия и распоряжения владельца счета комиссию в размере 16 905 775,56 руб.

Платежное требование от 06.05.2019 N 32632 с суммой остатка в размере 7 435 724,44 руб. помещено в Картотеку неисполненных расчетных обязательств клиента.

Общество 21.08.2019 направило в банк претензию с требованием отменить решение о взыскании комиссии в сумме 24 341 500 руб. и вернуть суммы незаконно удержанной комиссии в размере 16 905 775,56 руб. на основании платежного ордера от 08.05.2019 N 26803.

Согласно ответу банка, спорная комиссия взыскана на основании пункта 2.1.1.2.1 Тарифов; максимальная сумма комиссии, указанная в ответе банка, составляет согласно тарифам 3 %.

Полагая, что спорная комиссия превышает установленную сумму в 3 %, а также с учетом закрепления в условиях договора комиссии для перевода дивидендов физическим лицам в размере 0 %, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 851 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с Тарифами и условиями договора РКО, с которыми клиент был ознакомлен и согласен; Тарифы размещены в публичном доступе на официальном сайте банка; уведомлений об отказе от исполнения договора РКО в связи с несогласием с Тарифами, в том числе в части оспариваемой комиссии, от клиента не поступало; на момент исполнения распоряжение клиента о переводе денежных средств пунктом 2.1.1.2.1 Тарифов была предусмотрена комиссия за внутрибанковские переводы в валюте Российской Федерации на счета физических лиц, открытые в банке в размере: до 100 000 включительно - 0 руб.; свыше 100 000 до 500 000 включительно - 1 % от суммы (части суммы) перевода; свыше 500 000 до 2 000 000 включительно - 1,50 % от суммы (части суммы) перевода; свыше 2 000 000 до 6 000 000 включительно - 3 % от суммы (части суммы) перевода; свыше 6 000 000 - 10 % от суммы (части суммы); взимание комиссии в соответствии с Тарифами за внутренний перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на счет физических лиц осуществлено 06.05.2019 в дату оказания услуги в размере 24 341 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 846, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что клиент был присоединен к системе АЗОН (система "Альфа-Зарплата Онлайн") на основании договора о переводе денежных средств и имел возможность сформировать платежное поручение через указанную систему, и в таком случае удержание комиссии за перевод дивидендов на счет физических лиц не предусмотрен, в то же время банк осуществил спорный платеж не по системе АЗОН, а по системе АЛБО, устанавливающей комиссию за перечисление денежных средств на счета физических лиц.

В рассматриваемом случае действия банка по взиманию комиссии от суммы платежа в условиях наличия соглашения сторон о наличии комиссии 0 % расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях существования в банке двух систем составления платежных документов, одна из которых предоставляет возможность перечисления денежных средств физическим лицам при выплате дивидендов без комиссии, а другая устанавливает комиссию за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере до 10 %, и комиссия банка за разовую операцию значительно превышает стоимость годового расчетно-кассового обслуживания клиента, при заблаговременном предоставлении клиентом сведений о назначении платежа - перечисление дивидендов, указание на это в назначении платежа, наличие заключенного между сторонами договора, сопровождающего перечисление сумм заработной платы и дивидендов, сумма комиссии за перечисление которых составляет 0 %, удержание комиссии в размере 10% от суммы платежа является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при существовании двух однородных систем электронных платежей, когда сам банк ссылается на присоединение клиента к системе платежей по перечислению дивидендов без удержания комиссии, различный подход к платежам приводит к неосновательному обогащению банка, соответственно, удержанные банком в данном случае в качестве комиссии денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-254157/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 года.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 17 485 079,31 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.07.2020 N 69969.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова