Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-9287/18 по делу N А40-99235/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-99235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" - Суров Е.Ю., генеральный директор, Решение N 1/19 от 05.08.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П., по доверенности от 08.11.2019 г.,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Суров Е.Ю., по доверенности от 18.01.2019 г.,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 261 649 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" взыскано в пользу ООО "Алгоритм Решение" неосновательное обогащение в размере 224 249 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447 руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказано, взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 762 руб. 49 коп., взыскано с ООО "Алгоритм Решение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 руб. 49 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 оставлено без изменения.

По делу N А40-99235/17-112-962 истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 024504915 от 26.03.2018.

На основании данного исполнительного листа с ответчика была списана сумма в размере 197 636 руб. 47 коп., что подтверждается платежным ордером N 2495 от 13.04.2018 и платежным ордером N 2495 от 12.04.2018 на сумму 49 060 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А40-99235/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 отменено, взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" неосновательное обогащение в размере 224 249 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано, взыскано с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по иску 7 762 руб. 49 коп., взыскано с ООО "Алгоритм Решение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 470 руб. 49 коп., взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО "РЕАЛ", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 180 565 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что произошла смена наименования, ООО "Алгоритм решение" на ООО "РЕАЛ", на основании Решения N 1/19 единственного участника от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 заявление ООО "РЕАЛ" о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "РЕАЛ" судебные расходы в размере 180 556 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление в части определения суммы судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ООО "РЕАЛ" в удовлетворении судебных расходов в сумме превышающей 94 290 руб. 00 коп., ссылаясь, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали судебные расходы в сумме превышающей 94 290 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО "РЕАЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судами в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумные пределы, в связи с чем с учетом пропорционального распределения расходов взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 180 556 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-99235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова