Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12308/20 по делу N А40-215326/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-215326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-899/20 от 16.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "МЕГА-ЛИТ Трейдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ЛИТ Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик), оформленного уведомлением N 33-5-81543/19-(0)-1 от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2020 года признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное уведомлением N 33-5-81543/19-(0)-1 от 23.07.2019. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу направить на согласование проект договора купли-продажи арендуемого помещения общей площадью 65,3 кв.м по адресу: г. Москва, Востряковский пр., дом 25, корп. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МЕГА-ЛИТ Трейдинг" заключен договор N 06- 00619/2004 от 16.06.2004 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на срок с 22.05.2004 по 21.05.2009.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 09.12.2014 срок аренды продлен до 07.12.2019 года.

Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м по адресу: г. Москва, Востряковский пр., дом 25, корп. 2.

Истец пояснил, что 24 декабря 2013 г. истец обращался в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, общей площадью 65,3 кв.м по адресу: г. Москва, Востряковский пр., дом 25, корп. 2. 09.12.2014 ответчиком в адрес истца направлен для согласования проект договора купли-продажи помещения по цене 7 631 000 руб. с сопроводительным письмом от 09.12.2014 N 33-5-39471/13-(0)-1.

Фактически, как считает истец, ответчик предоставил истцу возможность реализовать свое право в нарушение установленного законом срока на ответ (30 дней) и предоставил проект договора купли-продажи через год с даты обращения истца. Данное предложение Департамента городского имущества города Москвы истец оставил без внимания, в связи с тем, что год спустя реализация своего права была невозможна по цене предложенной ответчиком.

18.07.2019 года истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Востряковский пр., дом 25, корп. 2. (вх. N 33-5-81543/19-(0)-0).

Письмом N 33-5-81543/19-(0)-1 от 23.07.2019 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, сославшись на то обстоятельство, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение занимаемого им нежилого помещения.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "МЕГА-ЛИТ Трейдинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги требованиям действующего законодательства.

Суды указали, что истец как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение как объект гражданских правоотношений, соответствуют закрепленным в статье 3 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ условиям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на основании Договора N 06-00756/98 от 08.12.1998 г. арендует у города Москвы нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м по адресу: г. Москва, Востряковский пр., дом 25, корп. 2; недвижимое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; у истца отсутствовала задолженность по арендной плате и неустойки на день подачи заявления.

Отклоняя доводы Департамента о том, что не подписав в 2014 году договор купли-продажи арендованного помещения по предложенной Департаментом цене заявитель утратил преимущественное право на выкуп помещений, суды правомерно указали, что возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, своего права на повторную подачу такого заявления не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства. Кроме того, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N159-ФЗ не содержат указаний на то, что утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является окончательной. Кроме того как следует из отзыва заинтересованного лица последний не возражает по существу против заключения договора.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-215326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова