Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-14848/19 по делу N А40-270727/2018

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-270727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Голомутько М.В. по доверенности N 15-49/157-199 от 19.12.2019,

от третьего лица - Сидоренков Д.А. по доверенности N 03-30/279 от 04.12.2019,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР"

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Московская областная таможня,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР" (далее - ООО "ТРИЭР", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2059 евро 92 евроцента и 432 351 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Московская областная таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТРИЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, заявление истца удовлетворено частично, с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ТРИЭР" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской областной таможни выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ТРИЭР" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор N 154 от 13.11.2014 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение N 6 от 02.10.2018 к договору; счета на оплату: N325 от 30.11.2018, N156 от 24.05.2019, N159 от 28.05.2019, N280 от 29.10.2019, N154-2019-4 от 23.10.2019; акт N154-2019-1 от 13.02.2019; платежные поручения: N4673 от 04.12.2018, N1727 от 30.05.2019, N2469 от 26.07.2019, N3743 от 06.11.2019.

Удовлетворяя заявление ООО "ТРИЭР" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-270727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.