Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13408/20 по делу N А40-296995/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-296995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Бабушкина С.А. по дов. от 04.10.2019,

от Департамента - Бабушкина С.А. по дов. от 02.06.2020,

от ООО "Независимая финансовая компания ГРОСС"- Демин Д.В. по дов. от 04.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-296995/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая финансовая компания ГРОСС" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о признании мансардного этажа (пом. I, - чердак, комн. 1) общей площадью 399,6 в.м., расположенного по адресу: г. Москва, Полесский пр., вл. 16, самовольной постройкой, обязании снести здание площадью 3784,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на мансардный этаж, обязании освободить земельный участок от мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу объекта, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, представителем истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Губареву В.А. и Макееву А.В., и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертами вопросы указаны в определении суда.

При этом суд правомерно принял во внимание, что при определении кандидатур экспертов предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления экспертным учреждениям запрашиваемой судом информации судом проверен и отклонен со ссылкой на то, что АНО "Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы", ООО "Град-Инжиниринг" получено определение суда о необходимости представления сведений, указанными организациями не сообщено суду о невозможности предоставления сведений по причинам, не зависящим от организаций, и с учетом ответов иных экспертных организаций имеется возможность определения кандидатуры эксперта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-296995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина