Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13376/20 по делу N А41-99326/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-99326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельцова Я.В. по дов. N 03/20 от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "НТК"

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "КЭС"

к ООО "УК "НТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" (далее - ООО "УК "НТК", ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 439 739,83 руб., неустойки за период с 19.03.2017 по 25.02.2020 в размере 199 459,77 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "УК "НТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в городе Красногорске Московской области, является исполнителем коммунальных услуг.

Между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "УК "НТК" (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 05.09.2017 N 1462 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался то, что гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора поставлена потребителю электрическая энергия в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, однако последним обязательства по оплате были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 439 739,83 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии была начислена ответчику неустойка за период с 19.03.2017 по 25.02.2020 в размере 199 459,77 руб., с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) дано понятие "коллективного (общедомового) прибора учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам ответчика, приборы учета, учитывающие только электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования (лифты, лестничные клетки, освещение подъездов и т.п.), не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды.

Как указано судами, по смыслу установленных в Правилах N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Поскольку общедомовые приборы учета не введены в эксплуатацию надлежащим образом, истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом по нормативам потребления коммунальных услуг, предусмотренным Правилами N 124.

Также судами указано на то, что МКД, находящиеся под управлением ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета, таким образом последний не исполнил требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Помимо этого, не могут являться общедомовыми (коллективными) приборами учета, установленные только для учета ресурса в общих помещениях МКД.

Правомерно судами указано на то, что ответчик фактически не является потребителем указанного коммунального ресурса, вместе с тем ограничение им в расчете потребленной на общедомовые нужды электроэнергии только показаниями приборов учета, учитывающих потребление на техническое освещение и лифты, является неправомерным.

Между тем, ответчик факт потребления электроэнергии не отрицал. При этом расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленный ответчиком расчет по оплате потребленной электрической энергии был отклонен судами, как противоречащий пункту 31 Правил N 354.

Заявленные ответчиком доводы о неправильном определении истцом периода начисления неустойки были обоснованно отклонены судами, поскольку оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) ни договором, ни действующим законодательством не поставлена в зависимость от выставления платежно-расчетных документов, при том, что потребитель располагал сведениями о платежных реквизитах гарантирующего поставщика. Предъявление истцом некорректных платежных документов на оплату потребленной электрической энергии (мощности) не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятый энергоресурс в установленные сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности начисления судами пени, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-99326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова