Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13644/20 по делу N А41-30475/2020

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-30475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2020 кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (заявителя) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-30475/2020 по заявлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.20120 по делу N АТСМО-8129/2020

заинтересованное лицо: ООО СУ "СПЕЦСТРОЙ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО СУ "СПЕЦСТРОЙ" (далее - общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.02.2020 по делу N АТС-МО-8129/20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка. Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 19.02.20120 по делу N АТСМО-8129/2020 с общества в пользу банка по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019 взыскано 10 486 377,36 руб. долга, 71 824,50 руб. процентов по ставке 25% годовых за пользование долгом за период с 15.10.2019 по 24.10.2019 включительно, проценты за пользование основным долгом с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (долга) по ставке 25 % годовых, 20 972,75 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 23.10.2019 по 24.10.2019 включительно, неустойку с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 75 896 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, банк обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-30475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина