Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13700/20 по делу N А40-184462/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-184462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" - Ивануха М.Б. по дов. от 23.07.2020,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" (далее - ответчик, РОО ВППО "Столица") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 в размере 4 495 045 руб. и пени в размере 1 356 844,38 руб. за период с 06.04.2013 по 28.02.2019, расторжении договора аренды от 18.11.2004 N 01-00966/04 и выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 231,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 12, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с РОО ВППО "Столица" в пользу Департамента взыскано 1 821 800 руб. задолженности и 292 365,59 руб. пени; договор аренды расторгнут; РОО ВППО "Столица" выселено из занимаемого помещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РОО ВППО "Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для целей проведения примирительных процедур, определение по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств не вынесено; суд не применил подлежащую применению статью 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой права на объект аренды должны входить в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2020 по делу N А40-18009/20 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления РОО "ВППО "Столица" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и РОО ВППО "Столица" (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2004 N 01-00966/04 в отношении нежилого помещения площадью 231,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 12, стр. 1.

Договор заключен на срок с 01.07.2004 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009), после истечения которого, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2013 по 28.02.2019 образовалась задолженность по аренде в размере 4 495 045 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 356 844,38 руб. за период с 06.04.2013 по 28.02.2019.

Направленные в адрес арендатора претензии с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением досрочно расторгнуть договор аренды, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по июнь 2016 года и пени за период с 06.04.2013 по июнь 2016 года, а также представил доказательство оплаты задолженности на сумму 287 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом согласованных сторонами в договоре условий внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с июля 2016 года по 28.02.2019 в размере 1 821 800 руб. и пени в размере 292 365,59 руб.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, суды, применив положения статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью окончания спора путем примирительных процедур не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-184462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова