Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13241/20 по делу N А40-27609/2018

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-27609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алтунина А.А. - Казанковой Е.В. - Бордачева Т.А., по доверенности от 16.09.2019, срок 3 года

от Крайнова Н.Н. - Алексеенко Е.С., по доверенности от 13.05.2019, срок 3 года,

от ООО КБ "Альба Альянс" - Бродницкая Т.Н., по доверенности от 29.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Алтунина А.А. - Казанковой Е.В.

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов требования Крайнова Н.Н. в размере 16 134 040, 00 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алтунина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 Алтунин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Казанкова Е.В.

Крайнов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 16 134 040, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Алтунина А.А. - Казанкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и отказать в удовлетворении требований Крайнова Н.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий Алтунина А.А. - Казанковой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Крайнова Н.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО КБ "Альба Альянс" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Крайнова Н.Н. основаны на расписке от 22.02.2017, согласно которой он передал Алтунину А.А. займ в размере 200 000 евро. Крайнов Н.Н. указал в своем заявлении, что его претензия, направленная в адрес Алтунина А.А. 11.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 14 589 200 руб., не исполнена.

Крайнов Н.Н. обратился в суд с требованием на сумму 14 589 200 руб., а затем их уточнил исходя из курса доллара на день введения первой процедуры банкротства - 11.09.2018 и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 16 134 040 руб.

В подтверждение наличия у Крайнова Н.Н. финансовой возможности выдачи денежных средств в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016 и 2017 гг., расходный кассовый ордер от 22.02.2017, согласно которому Крайновым Н.Н. со своего банковского счета сняты денежные средства в размере 9.800.000,00 руб., которые были обменены по поручению Крайнова Н.Н. Козловым М.Ю. на евро и переданы должнику в присутствии Козлова М.Ю., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Козлова М.Ю., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что кредитор имел возможность представить должнику указанную в расписке сумму денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал доводы финансового управляющего об аффилированности Крайнова Н.Н. и должника и сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств такой аффилированности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют считать доказанным факт передачи денежных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении заявления судами не применены положения пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в результате чего суды ошибочно пришли к выводу о реальности предоставления денежных средств должнику по расписке, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств и сведений, позволяющих беспрепятственно и без разумных сомнений установить факт передачи денежных средств. Суд апелляционной инстанции также ошибочно пришел к выводу, что правового значения не имеет установление факта расходования должником денежных средств, полученных по расписке.

В качестве подтверждения передачи денежных средств Кредитором представлена расписка от 22.02.2017.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Установление факта непередачи (невозможности передачи) денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако управляющий обоснованно обращал внимание судов на то, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих беспрепятственно и без разумных сомнений установить факт передачи денежных средств по расписке, содержащую лишь инициалы сторон и сумму займа (без установления срока возврата займа и процентов).

Суды в данном случае при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, ошибочно отнесли в качестве надлежащего доказательства нотариально удостоверенное заявление Козлова М.Ю. от 19.11.2019, содержащего позицию третьего лица о снятии денежных средств в рублях и передаче их в иностранной валюте должнику.

Так в силу статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствована подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Следовательно, управляющий правильно отмечала в судах, что нотариально заверенные заявления о передаче денежных средств не могут являться надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Кроме того, управляющий указывала, что за день до предполагаемой передачи денежных средств по расписке, Крайнов Н.Н. 21.02.2020 внес на банковский счет контролируемого им ООО "Оптима" 21 500 000 руб. и 2 507 910 руб., впоследствии указанные денежные средства были использованы ООО "Оптима" для оплаты цены уступаемого долга по договору цессии от 22.02.2017 ООО "МосОблКоллектор" к контролируемому должником ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", одновременно, 22.02.2017, должник А.А. Алтунин и его супруга О.В. Алтунина выдали поручительство ООО "Оптима" (контролируемого Крайновым Н.Н.) за просроченный более чем на шесть лет долг в размере 130 717 945 руб.

Указанные действия кредитора Крайнова Н.Н. и А.А. Алтунина, по-мнению управляющего, не соответствуют обычному поведению участников оборота и свидетельствуют о наличии между сторонами доверительных отношений, которые позволяют им оформить любые юридически значимые документы в своих интересах.

Общеизвестным фактом является то, что цель займа - это предполагаемый способ потратить заемные средства. Повышенные стандарты доказывания передачи денежных средств должнику согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливают для суда обязанность учитывать, как полученные средства были истрачены должником и где они нашли свое отражение.

При таких обстоятельствах, принимая разъяснения, указанные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поводом к возражению против заявленных требований кредитора является тот факт, что указанная сумма займа не нашла своего отражения на банковских счетах должника и в составе конкурсной массы, а имущество должника и денежные средства на банковских счетах сформированы должником задолго до получения предполагаемого займа.

Суды в данном споре не исследовали вопрос, на какие нужды были получены денежные средства от Крайнова Н.Н. и куда потрачены должником.

Кроме того, судами двух инстанций при оценке отношений, возникших из договора займа, не проверены доводы управляющего о необходимости применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-72410/19, которым установлена аффилированность и попытка создания искусственной задолженности путем составления юридических значимых документов в своих интересах.

Равным образом судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В данном случае управляющий акцентировала внимание судов на том, что на момент выдачи расписки (22.02.2017 г.) должник А.А. Алтунин и его супруга О.В. Алтунина отвечали признаку неплатежеспособности, имея перед кредитором ООО КБ "Альба Альянс" солидарный долг в размере 140 000 000 рублей, помимо этого у должника А.А. Алтунина имелась задолженность перед ПАО КБ "Восточный" в размере 8 500 000 руб., перед В.В. Кудрявцевым в размере 20 000 000 руб., перед А.С. Ведениным в размере 7 100 000 рублей, срок для погашения которых также наступил; об экономически неэффективном, неразумном и заинтересованном поведении кредитора Н.Н. Крайнова указывает выдача крупного займа должнику, супруга которого - О.В. Алтунина не возвращает денежные средства Н.Н. Крайнову более пяти лет (с 24.12.2013). В преддверии истечения срока исковой давности, О.В. Алтунина выдала Крайнову Н.Н. расписку от 25.01.2017, в которой признает наличие долга; такое поведение сторон, по-мнению управляющего, не соответствует обычному поведению участников оборота и свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений, которые позволяют им оформить любые юридически значимые документы в своих интересах, о чем сделали вывод суды трех инстанций по делу А40-72410/2019 и отказали Н.Н. Крайнову во включении в реестр требований кредиторов должника О.В. Алтуниной.

В этой связи заслуживает внимания довод кассатора о том, что неосмотрительность Н.Н. Крайнова и экономическая неэффективность займа с целью погашения иных долгов отражает содержание расписки, не имеющей срока возврата займа, процентов и штрафных санкций в случае невозврата долга для должника (учитывая, что супруга должника до сих пор долг кредитору не вернула).

Вышеуказанные доводы заявлялись финансовым управляющим, однако, суды не проверили и не оценили их, сделав вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на не подтвержденном устном доводе кредитора о том, что у кредитора отсутствовали сомнения на момент выдачи займа в финансовой несостоятельности должника, поскольку последний производил впечатление состоятельного человека и в разговорах ссылался на знакомства в банковских кругах, называя известные фамилии. Совершение сторонами таких сделок может свидетельствовать об их аффилированности, кроме установленной аффилированности через ПЖСК "Железнодорожник".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что в условиях неплатежеспособности должника, невозврата прежнего крупного займа супругой должника, Н.Н. Крайнов выдает валютный займ в более крупном размере, факт передачи которого материалами дела не подтвержден, а денежные средства должником не истрачены, своего отражения на счетах и в составе имущества должника не нашли, указанные обстоятельства указывают на мнимость займа, заинтересованность сторон с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляющего, в том числе, о мнимости сделки, не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-72410/19.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-27609/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова