Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61728/20 по делу N А40-27609/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-27609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-27609/18, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москва (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) производить государственную регистрацию перехода права собственности, на квартиру N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящей из пяти комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518; а также запрета финансовому управляющему Алтунина Александра Александровича Казанковой Елене Владимировне направлять денежные средства, полученные от Зинякова Сергея Владимировича (ИНН 550411820301, 644024, Омская область, Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 39) по договору купли-продажи квартиры N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящей из пяти комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518, на расчеты с кредиторами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алтунина Александра Александровича

при участии в судебном заседании: от ф/у Алтунина А.А.- Шильников В.В. дов.от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 Алтунин Александр Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Золотовой Ю.А. о признании недействительными торгов N 62352, проведенных за период с 31.07.2020 в 10 час 00 мин по 04.09.2020 09 час 59 мин на электронной площадке Центр дистанционных торгов, договора купли-продажи, заключенного между Алтуниным Александром Александровичем в лице финансового управляющего и Зиняковым С.В., применении последствий недействительности сделок, совместно с данным заявлением Золотовой Ю.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Москва (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) производить государственную регистрацию перехода права собственности, на квартиру N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящей из пяти комнат, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518; а также запрета финансовому управляющему Алтунина Александра Александровича Казанковой Елене Владимировне направлять денежные средства, полученные от Зинякова Сергея Владимировича (ИНН 550411820301, 644024, Омская область, Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 39) по договору купли-продажи квартиры N 12, общей площадью 229,6 кв.м., состоящей из пяти комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д.6, кад. номер: 77:07:0008007:1518, на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Золотовой Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Золотова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, которым принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, управляющий должника, опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представлено доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, статус имущества, реализованного на торгах, а равно учитывая предмет обособленного спора, заявленные кредитором обеспечительные меры нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе и исходя из цели банкротного производства, установленной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявителем не приведено обоснование вероятности причинения именно ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, заинтересованному лицу, а равно кредиторам должника, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Более того, управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии спора, при продаже имущества обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-27609/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотовой Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева