Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12404/20 по делу N А40-291256/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-291256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.А. по дов. от 13.01.2020 N Д-14.3/1

от ответчика: Бевз С.И. по дов. от 09.01.2020 N 49-с/20

от третьего лица: Колесников А.А. по дов. от 28.10.2019 N 519-д,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трансстроймеханизация" и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 14.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 10.08.2015 N 0373100090915000028 неустойки за период с 01.06.2018 по 24.07.2019 в размере 197 643 297,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Росавиации взыскана неустойка в размере 130 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-291256/2019 изменено в части взыскания ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Росавиации неустойки в размере 130 000 000 руб. Взыскана с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Росавиации неустойка в размере 64 379 718,88 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстроймеханизация" и Росавиация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Трансстроймеханизация" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Росавиация в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушении апелляционным судом норм материального права.

Представленный ООО "Трансстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов, третье лицо поддержало позицию истца по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Росавиацией (государственный заказчик, истец) в лице ФГУП "АГА (А)" (третье лицо) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2015 N 0373100090915000028 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых, определяются в приложении N 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Условиями контракта установлена его цена - 4 398 734 948,91 руб.

В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в приложении N 1 (график), подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 30.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком работ в полном объеме по контракту в установленный срок, подрядчиком было передано, а государственным заказчиком принято работ на общую сумму 3 927 537 914,66 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств истцом в соответствии с пунктом 28.5 контракта за допущенную просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 01.06.2018 по 24.07.2019 в размере 197 643 297,46 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-234562/2018 с ответчика в пользу истца по контракту была взыскана неустойка за просрочку в работе за предыдущий период по 31.05.2018.

При рассмотрении дела N А40-234562/2018 судами установлено, что строительная площадка по объекту "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства" передана надлежащим образом на весь объект в соответствии с актом передачи 11.08.2015 в полном объеме, принята ответчиком без возражений и замечаний, как и проектная документация по объекту. Помимо этого, разрешение на строительство выдано 10.08.2015 со сроком действия до 10.02.2018.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на непригодность проектной документации, переданной государственным заказчиком, в результате чего последним вносились изменения в указанную документацию, после чего она проходила повторную государственную экспертизу, в связи с чем подрядчиком была допущена просрочка в сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции вышеизложенный довод ответчика был отклонен, с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства с выраженным волеизъявлением ответчика на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду действий/бездействия истца, а также ввиду других обстоятельств.

Помимо этого, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена до 130 000 000 руб.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что неустойка подлежит снижению до 64 379 718,88 руб., о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как указано судом апелляционной инстанции, большая часть работ была выполнена ответчиком, на начало периода начисления неустойки невыполненных работ оставалось на сумму 899 050 016,77 руб., а на дату окончания начисления неустойки невыполненных работ оставалось на сумму 471 197 034,25 руб.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки технической документации, препятствующие выполнению работ, потребовавшие внесения изменений в проектную документацию. Указанные недостатки повлекли за собой задержку в выполнении работ по контракту.

Апелляционным судом указано на то, что для устранения недостатков проектной документации истцом 15.05.2017 было выпущено задание на корректировку проекта, а заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" получено только 06.09.2017, при этом в результате корректировки проектной документации, возникла необходимость корректировки технологии производства строительных работ, с последующим увеличением сроков их производства.

Так, до корректировки документации продолжительность реконструкции объекта составляла 18 месяцев, а после общая продолжительность строительства составила 30 месяцев. В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому внесение корректировок фактически увеличило проектный срок строительства с 18 до 30 месяцев.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что представленное подрядчиком заключение специалиста и сделанные в нем выводы истец по существу не оспаривал, в связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для ответа на те же самые вопросы, что и были установлены внесудебным заключением специалиста.

Вопреки доводам истца о признании судом представленного ответчиком заключения недопустимым доказательством по другому делу, апелляционным судом указано на то, что обстоятельства по настоящему делу возникли после дат, которые были предметом рассмотрения судами по делу N А40-234562/2018.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в результате корректировки проектной документации выявилась невозможность завершить работы на объекте в сроки, предусмотренные контрактом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, приняв представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки (64 379 718,88 руб.).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанному основанию соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в проектную документацию вносились по вине ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 64 379 718,88 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 02.07.2020 N 40344 в порядке встречного обеспечения, возврату ООО "Трансстроймеханизация".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-291256/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-291256/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020.

Возвратить ООО "Трансстроймеханизация" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 64 379 718,88 руб., внесенные по платежному поручению от 02.07.2020 N 40344.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Бочарова