Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13611/20 по делу N А40-307914/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-307914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика - Лаптурова Н.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187318432442245024787 от 21.10.2016 в размере 45 631 470 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Система" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 1616187318432442245024787 от 21.10.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, по перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 50 000 000 руб.

В силу пункта 6.3 контракта, работы выполняются на основании заявок заказчика (методом утверждения заказчиком плана-графика выполнения работ).

Согласно пункту 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 контракту.

В силу пункта 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 25.11.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 11.2 контракта начислил неустойку в размере 45 631 470 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Как установлено судами, к контракту были разработаны и согласованы с Начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны России три Плана-графика выполнения работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению РАВ-специалистами ООО "Система" 2017 в рамках контракта (план-график): от 03.11.2016 (сдача 30.11.2016), 03.02.2017 (сдача в марте 2017), 01.04.2017 (сдача 07.12.2017).

В соответствии с условиями плана-графика от 01.04.2017 срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последние акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту были подписаны получателями 07.12.2017, то есть в срок, установленный контрактом. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России исх. N 235/3/6/15686 от 26.12.2017.

Доводы истца о том, что план-график носит информационный характер, были обосновано отклонены судами как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям спорного контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих значительное нарушение ответчиком срока исполнения контрактных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А40-307914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.