Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-18938/20 по делу N А40-307914/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-307914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-307914/19,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-2444)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1147847296794 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Система" неустойки по государственному контракту N 1616187318432442245024787 от 21.10.2016 года в сумме 45 631 470 руб.86 коп..

Решением суда от 14.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований Минобороны России отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Система" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года между Минобороны России (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1616187318432442245024787 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, по перечню, утверждаемому Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%-7 627 118 руб.64 коп. (пункт 4.1 контракта).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 18.04.2018 года и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 11.2 контракта в сумме 45 631 470 руб.86 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, работы по контракту были выполнены в срок и в полном объеме на общую сумму 50 066 930 руб.63 коп.. Последние акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту были подписаны получателями 07.12.2017 года, что подтверждается письмом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Минобороны России исх. N 235/3/6/15686 от 26.12.2017 года.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленного контрактом обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-307914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова