Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-11535/20 по делу N А41-919/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивчина Н.В., по доверенности от 18.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домэлком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020,

по исковому заявлению АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "Домэлком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домэлком" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 630 за октябрь 2019 года в размере 1 609 337,55 руб. и неустойки в размере 17 058,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация") и ООО "Домэлком" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 630 от 01.01.2018.

Предметом вышеуказанного договора (пункт 1.1) является отпуск энергоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, за октябрь 2019 года энергоснабжающая организация отпустила тепловую энергию потребителю в сумме 1 609 337,55 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, в нарушение условий договора потребитель оплату по отправленным счетам-фактурам за указанный период не произвел, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 609 337,55 руб.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 17 058,98 руб. за период с 20.12.2019 по 11.02.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, при этом ответчик каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, суды правомерно взыскали неустойку. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При этом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с разницей в расчетах между ответчиком как управляющей компанией с населением и с истцом как ресурсоснабжающей организацией отклоняется, как неподтвержденный и основанный на неверном толковании положений Правил N 354.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 по делу N А41-919/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.