Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13599/20 по делу N А40-184054/2018

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-184054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы- Карасик Е.А. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 23.12.2019),

от ИП Исмаилова Г.Мамед оглы - Лисянская А.В. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-184054/18,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Исмаилову Г.Мамед оглы

о признании объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявители, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Исмаилову Гасану Мамед оглы (далее - предприниматель):

- о признании самовольной постройкой объекта - здание площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 6;

- об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - здание площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика от 21.12.2006 г. 77-77-09/065/2006-327 на здание площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 6;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001026:1118 по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что предприниматель не обращался за выдачей разрешения на строительство; работы выполнены с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм; суд при принятии решения руководствовался только экспертным заключением и доказательствами ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.28 стр.6.

Департамент, посчитав, что объект является самовольной постройкой, 05.09.2017 направил в адрес предпринимателя досудебную претензию, с требованием об устранении нарушения в части землепользования, которая оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что фактически новый объект недвижимости создан не был, спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимости в 2006 году. Судами учтены результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено судами, согласно выводам экспертного заключения здание не отвечает требованиям раздела 4 п. 4.3, п. 4.5, раздела 6 п. 6.22, п. 6.28 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", техническое состояние основных конструктивных элементов здания оценивается как "хорошее" и характеризуется как "работоспособное", угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на дату проведения экспертного осмотра отсутствует, здание обладает признаками объекта капитального строительства

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-184054/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина