Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13694/20 по делу N А40-303/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-303/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги"

на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервисПлюс"

к ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервисПлюс" (далее - истец, общество, подрядчика) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "ОЦ "МД" (далее - ответчик, предприятие, заказчик) о взыскании задолженности в размере 736 669,86 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования были удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права, повлекшем неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 29.06.2018 заказчиком и подрядчиком заключен договор N 0573200011718000009 на выполнение работ по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ответчика по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 (далее - Контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина истца в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.1, и составила 736 669,86 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.6.2 контракта оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи - приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта, и составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Подрядчик, полагая, что работы по контракту были выполнены, заказчику переданы для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ, комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и счет на оплату, а заказчик без доставочных оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 729 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, а также учитывая решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-158143/19-96-1336, которым опровергаются доводы предприятия о невыполнении подрядчиком работы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-303/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина