Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13167/20 по делу N А40-300968/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-300968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пашаев Р.М. д. от 28.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ИНН:7801376008, ОГРН: 1057810107849)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187100302412204016239 от 12.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПИИРАН - НТБВТ" о взыскании 1.569.644,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда изменено, неустойка взыскана в размере 672.704,67 руб.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между сторонами заключен контракт N 1618187100302412204016239, согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 127 256 384,38 руб. (п. 4.1. контракта).

В силу п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в 2018 г. в срок не позднее 25.10.2018, то есть по 25.10.2018 включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

Грузополучателями принят товар и выполнены монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, подписаны акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец со ссылкой на акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 13.12.2018, указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в 49 дней.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 13.12.2018, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически обязательства ответчиком исполнены 15.11.2018 (с учетом закрепленных контрактом обязательств ответчика по его установке, пуско-наладке, проведения монтажа, инструктажа), исходил из необоснованности начисления неустойки в указанный период. При этом судом принят во внимание факт приемки 15.11.2018 комплекса работ, предусмотренного контрактом, без разногласий после проведенной проверки соответствия.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-300968/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин