Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17851/20 по делу N А40-300968/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-300968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПИИРАН - НТБВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-300968/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН 1057810107849; 199178, г. Санкт-Петербург, Линия 14-я В.О., д.39)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187100302412204016239 от 12.04.2016 в размере 1 569 644,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Зубова О.Н. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.569.644,23 рублей неустойки по государственному контракту N 1618187100302412204016239 от 12.04.2016 за период с 26.10.2018 по 13.12.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что истец приемку товара произвел 19.10.2018, что исключает начисление неустойки в период с 05.10.2018 до 19.10.2018, указал, что истец произвел приемку товара 19.10.2018, а в период с 20.10.2018 по 05.11.2018 истец выполнял встречные обязательства по транспортировки товара, следовательно названные периоды не могут быть включены в период начисления неустойки, пояснил, что период проведения проверки соответствия выполненных работ по поставке (по приему в эксплуатацию) УПАК "ППР "Автоматизм" (поставка, установка и пусконаладочные работы) требованиям государственного контракта определен Актом с 16.11.2018 до 07.12.2018, который утвержден 09.12.2018, упомянул, что акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по государственному контракту составлен истцом 13.12.2018 за N 961, следовательно отсутствовали основания для включения в период начисления неустойки период с 16.11.2018 по 13.12.2018.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет неустойки снизить ее размер до 672.704,67 рублей за период с 26.10.2018 по 15.11.2018, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 127 256 384,38 руб. (п. 4.1. контракта).

В силу п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в 2018 г. в срок не позднее 25.10.2018, то есть по 25.10.2018 включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение N 4 к контракту).

Грузополучателями принят товар и выполнены монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок на общую сумму 84 544 976,85 руб., что подтверждают акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 25.10.2016 N 608/2, от 25.10.2017 N 562.

По утверждениям истца, поставщик выполнил обязательства за 2018 год с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 13.12.2018 N 961 на сумму 42 711 407,53 руб. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 26.10.2018 по 13.12.2018 составляет 49 дней. Срок исполнения обязательств по контракту с 12.04.2016 по 25.10.2018 составляет 927 дней.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2018 по 13.12.2018 в размере 1.569.644,23 рублей, отметил, что расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с этим посчитал заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции касательно обоснованности расчета по заявленному периоду по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик не отрицал факт поставки товара 19.10.2018, что также не оспаривалось истцом, однако данный факт с учетом закрепленных контрактом обязательств ответчика по его установке, пуско-наладке, проведения монтажа, инструктажа, которые, как пояснил сам ответчик произведены в срок до 15.11.2018 и предъявлены истцу к приемке, что зафиксировано актом от 09.12.2018 согласно которому в период с 16.11.2018 по 07.12.2018 проводилась приемка комплекса работ выполненных по контракту на их соответствие требованием контракта, не может свидетельствовать о полном исполнении контрактных обязательств ответчиком до 15.11.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки за период с 26.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 672.704,67 рублей ((127.256.384,38 рублей - 84.544.976,85 рублей) * 0,01 *7,5% * 21), так как полагает исполненным обязательство ответчика по контракту 15.11.2018, с учетом факта приемки комплекса работ предусмотренного контрактом без разногласий после проведенной проверки соответствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет неустойки, снизит размер подлежащей уплате неустойки до 672.704,67 рублей за период с 26.10.2018 по 15.11.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-300968/19 изменить.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН 1057810107849) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 672 704 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН 1057810107849) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев