Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12578/20 по делу N А40-145754/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-145754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Стройторг": не явилось, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 16.07.2020 N 33-Д-899/20

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ООО "Стройторг")

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Департамента, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, истец неправомочен на заключение договора проведения оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации. Департамент указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, выполненного ООО АКГ "Азимут", несоответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено, тогда как занижение оценщиком правомерно установленной рыночной стоимости нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента, к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Стройторг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 17, корп. 1 (этаж 1, пом. I, ком.1,2,4,4а,4б,5-8) с кадастровым номером 77:09:0002026:10664, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00250/14 от 22.12.2014.

15.02.2019 истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о чем в электронном журнале внесена запись за N 33-5-17002/19-(0)-).

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, письмом от 08.04.2019 N 33-5-17002/19-(0)-3 ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 16 726 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АКГ Азимут" от 06.03.2019 N 145/04-01-19.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 6 731 889 руб. в соответствии с отчетом ООО "Система оценки" от 20.04.2019 N 014-19.

Подписанный истцом с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.04.2019 N 33-5-17002/19-(3)-0.

13.05.2019 Департамент письмом N 33-5-17002/19-(0)-5 известил истца о не принятии условий договора в редакции истца, а также отклонил предложенный протокол разногласий.

Истец утверждает, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений на условиях в редакции протокола разногласий истца.

Ответчик указывает, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.02.2019; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет 10 999 466 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, сведения о наличии задолженности общества по арендным платежам на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения отсутствуют, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 10 999 466 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, признал заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта, учитывая явку эксперта Климачева Л.М., выполнившего экспертное заключение и отсутствие у сторон вопросов к эксперту относительно выполненного экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по цене, установленной судебной экспертизой.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, получившие соответствующую правовую оценку суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-145754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина