Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12377/20 по делу N А40-167143/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-167143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хайретдинов Р.Д. дов-ть от 24.03.2020,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДиДжи" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 836 870 рублей 15 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворён.

Законность принятых по делу актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного технике, со ссылкой на представление истцом внесудебного заключения, как достаточного для рассмотрения дела по существу, а также на то, что ответчик не обеспечил участие своего представителя в осмотре техники, который проводился 24.12.2018 (то есть задолго до предъявления иска.). Между тем, ответчик в обоснование ходатайства ссылался на недостатки представленного истцом заключения, указывал на несоответствие содержащихся в нем выводов актам возврата техники.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды грузоподъемной техники от 01.09.2017 N 71А (с учетом протокола разногласий от 01.09.2017), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику.

Факт передачи техники подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.09.2017 в количестве 6 штук.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и каких-либо нареканий по состоянию техники в указанных актах не содержится.

Согласно пункту 6.2 договора в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности.

17.10.2018, 23.10.2018 и 24.10.2018 между сторонами подписаны акты приемки-передачи техники от ответчика истцу, в которых перечислены недостатки по каждой возвращенной техники.

Согласно пункту 3.5.1 договора не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (замок зажигания, джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники; стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы; шины.

Ссылаясь на то, что перечисленные неисправности, указанные в актах от 17.10.2018, 23.10.2018 и 24.10.2018 не относятся к гарантийным случаям, следовательно, должны оплачиваться арендатором отдельно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 15, 309, 310, 616, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя, возвращения техники без устранения повреждений, доказанности размера ущерба, и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно экспертизы, стоимости восстановительного ремонта, недоказанности истцом того, что выявленные недостатки и повреждения имуществу причинены ответчиком, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами доказательств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А40-167143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова