Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13255/20 по делу N А40-181548/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-181548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - Батыцкого Яна Алексеевича: Панкратов И.В. д. от 28.02.2020

от истца - ООО "МатТехРесурс": Бирюкова О.В. д. от 10.12.19

от ответчика - ООО "ТехКом": не яв.

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батыцкого Яна Алексеевича (процессуальный правопредшественник ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по иску ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219)

к ООО "ТехКом" (ОГРН 1147746863274)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 г. Конкурсный управляющий ООО "МатТехРесурс" обратился в Арбитражный суд Г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехКом" суммы долга в размере 16 132 287 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 049 руб. 58 коп.,

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, признав не истекшим срок исковой давности и доказанность заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Батыцкого Я.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что ООО "МатТехРесурс" (Поставщик) поставило в адрес ООО "ТехКом" (Покупатель) товар на сумму 16 132 287 руб. 40 коп., согласно товарным накладным, датированным от 29.01.2016 по 03.06.2016.

На момент рассмотрения дела оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности, по мнению истца, составляет 16 132 287 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца ООО "МатТехРесурс" правопреемником Батыцким Я.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 395, 454, 486, 487 ГК РФ и признал факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции применил нормы ст.ст. 196, 203 ГК РФ и исходил из того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, произвел частичное погашение задолженности, перечислив 3 194 298,8 руб. платежным поручением от 15.08.2016. Соответственно, по мнению суда, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 200 ГК РФ. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых поставок по товарным накладным, в связи с чем подлежат применению нормы п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Иного, исходя их содержания правоотношений сторон, суды не установили. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что право требования долга по представленным товарным накладным у истца истекло по происшествие трех лет с каждой из дат, указанной на конкретной товарной накладной.

Учитывая, что по первой из товарных накладных от 29.01.2016 - срок истек 29.01.2019, а по последней из представленных от 03.06.2016 - 03.06.2019, в то время как претензия истцом ответчику была направлена только 10.06.2019 г., а иск в суд подан 12.07.2019 г., апелляционный суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не только исковое заявление подано, но и претензия направлена за пределами трехлетнего срока по каждой из указанных истцом товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу истца о прерывании срока исковой давности путем частичной оплаты поставленного товара 15.08.2016 г., признав неотносимость платежного поручения к спорным поставкам, поскольку истец суду не смог указать какая конкретно накладная оплачивалась. Суд также принял во внимание, что истец взыскивает всю сумму долга по товарным накладным, без учета факта частичной оплаты, на который сам же и ссылается.

Требование о взыскании процентов не удовлетворено, поскольку по данному требованию также истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность вывода об истечении срока исковой давности. Течение срока исковой давности было прервано согласно ст. 203 ГК РФ признанием долга со стороны ответчика, о чем свидетельствует частичная оплата долга 15.08.2016. С этой даты срок исковой давности течет заново. Заявление требований о взыскании всей стоимости поставленного товара, без учета частичной оплаты, не влияет на оценку действий, прерывающих срок давности, поскольку истец объяснил это неверным арифметическим расчетом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного по делу не установлено.

Судами правомерно установлено, что передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи и срок оплаты последних не был установлен. Соответственно, о нарушении своего права на оплату товаров истец должен был узнать сразу после поставки соответствующих товаров, так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, таким образом, течение срока исковой давности по спорным поставкам началось с момента передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному долгу, так и по процентам, поскольку законная неустойка (ст. 395 ГК РФ) является акцессорным обязательством.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 20 того же Постановления отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценивая ссылку истца на частичную оплату, перечисленную ответчиком 15.08.2016, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что эта оплата не может свидетельствовать о признании всего долга в силу недостаточного ее размера, и не может быть признана относимой к спорным поставкам даже в части, поскольку не содержит ссылок на спорные поставки. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, какие конкретно поставки были ответчиком оплачены.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 203 ГК РФ в части прерывания срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд также правомерно принял во внимание, что истец определил размер исковых требований применительно ко всей стоимости товаров, поставленных по спорным накладным, без учета частичной оплаты, что не может быть объяснено ошибкой в арифметических расчетах. Косвенно и в совокупности с иными обстоятельствами это свидетельствует о том, что полученная оплата неотносима к спорным поставкам, как и установил суд.

Суд округа признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты по спорным накладным определяется по правилам ст. 486 ГК РФ, срок исковой давности истек по последней поставке 03.06.2019, оснований считать срок исковой давности прерванным не имеется. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Суд правильно принял во внимание, что не только обращение с иском в суд 12.07.2019, но направление истцом претензии ответчику 10.06.2019 имели место уже за истечением срока исковой давности.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-181548/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин