Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12490/20 по делу N А41-92996/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-92996/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магнум Групп"

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.04.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Магнум Групп"

к ООО "Агроресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Групп" (далее - ООО "Магнум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 542,13 руб., убытков в размере 45 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за простой техники в размере 36 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнум Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ООО "Магнум Групп" ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу истца в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Магнум Групп" (заказчик, истец) и ООО "Агроресурс" (исполнитель, ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей 09.09.2019 N 87-2019 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) и ремонту автомобилей, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В связи с неисправностью редуктора автомобиля КАМАЗ 6520 г/н Р973ВС799 Заказчик обратился к Исполнителю 09.09.2019, о чем сторонами был составлен и подписан приемо-сдаточный акт на приемку автомобиля в ремонт, в котором была зафиксирована неисправность в виде необходимости ремонта редуктора транспортного средства. В ремонт автомобиль был принят 13.09.2019.

Однако, помимо ремонта редуктора СМ, исполнитель включил в заказ-наряд работы и запчасти, не согласованные с заказчиком, что привело к существенному увеличению стоимости выполненных работ с 54 127,61 руб. до 94 669,74 руб.

Истец ссылался на некачественно проведенные работы ответчиком, в автомобиле КАМАЗ 6520 во время движения 22.09.2019 оторвался карданный вал, в связи с чем, к месту поломки пришлось вызывать эвакуатор, который эвакуировал КАМАЗ сначала на объект для выгрузки груза, а потом доставил на территорию автосервиса исполнителя. Стоимость услуг эвакуации составила 45 000 руб.

В связи с вышеуказанной поломкой, истцом заявлено о применении к нему штрафных санкций за доставку груза по иному договору, которые составили 36 000 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" для составления экспертного заключения по установлению качества выполненных работ, согласно которому, по мнению истца, установлена вина ответчика в повторной поломке автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Помимо этого, истцом на основании раздела 6 договора за простой техники начислена ответчику неустойка в размере 36 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору и оказания истцу вышеназванных услуг на сумму 94 669,74 руб. подтверждается материалами дела и не отрицаются истцом, по мнению которого, стоимость услуг со стороны ответчика была необоснованно завышена без предварительного согласования с истцом на сумму 40 542,13 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 542,13 руб.

Судами указано на то, что материалами дела подтвержден факт оказания и принятия услуг на сумму 94 669,74 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании убытков в виде: оплаты услуг эвакуатора в размере 45 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойки за простой техники в размере 36 000 руб. оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательства несения названных расходов. Из представленных в материалы дела истцом документов, невозможно установить, что необходимость в указанных услугах возникла у последнего по вине ответчика.

Помимо этого, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 14.10.2019 N 377/18 исследовано судами и признано недопустимым доказательством. Достоверность факта передачи для проведения экспертизы старой запасной части (чашки дифференциала) не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представленное истцом уведомление о приглашении ответчика на осмотр от 01.10.2019 N 65, содержащее информацию о дате осмотра транспортного средства на 10.10.2019, направлено в адрес ответчика 28.10.2019, с учетом того, что дата и время осмотра в заключении датировано 27.09.2019 и сведений об иных осмотрах не содержит.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и не представлен договор, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Магнум Групп" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А41-92996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба