Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12169/20 по делу N А40-272214/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-272214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова А.А. дов-ть от 29.07.2020,

от ответчика: Евтеев В.С. дов-ть от 09.06.2020, Шляхов Л.Ю. дов-ть от 09.06.2020,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по иску акционерного общества "Новый поток"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия"

о взыскании задолженности, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Новый поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2017 N 68/2017 в размере 291 600 рублей, неустойки (пени) за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 2 857 рублей 68 копеек, задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2017 N 118/2017 в размере 308 670 рублей, неустойки (пени) за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 30 249 рублей 66 копеек, задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.06.2018 N 19/2018 за май 2019 года в размере 761 725 рублей 79 копеек, неустойки (пени) за период с 11.06.2019 по 07.10.2019 в размере 90 645 рублей 37 копеек, задолженности по оплате заранее оцененных убытков за период с июля 2018 по июнь 2019 года в размере 2 491 394 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворён.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права (статья 12, 15, 421, 434, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, условие о заранее оцененных убытках не соответствует требованиям закона и не может быть включено в договор, так как противоречит положениям статей 15 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убытки должны быть доказаны и оценены судом в каждом конкретном случае, отношения сторон прекращены на условиях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и истец принял такой отказ, перестав оказывать услуги, суды не исследовали пункт 7.5 договора услуг на предмет его действительности.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик, субарендатор) и истцом (исполнитель, арендатор) был заключены договоры об оказании услуг и договор субаренды.

В соответствии условиями договора об оказании услуг от 01.08.2017 N 68/2017 (договор N 1), исполнитель (истец) обязался оказывать ответчику услуги по поддержке и консалтингу в области информационных технологий и защиты информации в соответствии с приложением N 1/ИТ (пункт 1.1 договора), в порядке, предусмотренном договором, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 2.4.5 предусмотрено, что если в пятидневный срок с момента получения заказчиком акта он не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки только при получении письменной претензии со стороны Исполнителя.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за май 2019 года составила 291 600 рублей.

Неустойка за период с 02.07.2019 (дата наступления срока оплаты по договору за май 2019 года) по 07.10.2019 составила 2 857 рублей 68 копеек.

Пунктом 7.4 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 180 (сто восемьдесят) календарный дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. При этом срок, указанный в настоящем пункте, начинает течь с даты получения другой стороной такого письменного уведомления.

В силу пункта 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий договора, заказчик выплачивает исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев, предшествующих дате получения исполнителем уведомления от заказчика о расторжении договора.

Согласно пункту 7.6 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) в случае, если, по причинам, не зависящим от исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50%) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик выплачивает исполнителю все суммы, предусмотренные пунктом 7.5 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении исполнителя о расторжении договора, направленного в адрес заказчика.

По договору об оказании услуг от 01.11.2017 N 118/2017 (договор N 2) исполнитель (истец) обязался предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предусмотренные договором в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1, согласно заявок заказчика (пункт 2.1.). Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора.

В силу пункта 4.6 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком по факту их оказания путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счетов.

Согласно пункту 4.7 в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были предоставлены услуги, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет за услуги.

Заказчик обязан принять предоставленные услуги, подписать акт и вернуть его второй экземпляр исполнителю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Исполнителю мотивированный отказа от подписания акта, направив его в письменной форме на электронный почтовый адрес исполнителя, указанный в контактной информации (пункт 4.9).

В случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости подлежащих оплате услуг (пункт 6.2).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за январь 2019 года составляет 114 450 рублей, за оказанные услуги за май 2019 года - 194 220 рублей.

По договору субаренды нежилого помещения от 29.06.2018 N 19/2018 (договор N 3) арендатор (истец) сдает, а субарендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилые помещения, находящиеся в собственности арендодателя ООО "АНПЗ-Продукт", в здании, расположенном по адресу: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, под размещение офиса субарендатора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в пользование субарендатору передаются:

- нежилые помещения 2, 5, 6, 10, 12, 13 на третьем этаже здания и нежилые помещения 3, 5, 6 на чердаке здания, общей площадью 183,4 кв. м, часть помещения общей площадью 90 кв. м, в подвале 2 здания, согласно поэтажному плану (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки внесения субарендатором какой-либо суммы, предусмотренной к оплате в соответствии с настоящим договором, субарендатор обязан уплатить по требованию арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть уплачена эта сумма, и до дня ее поступления на расчетный счет арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договорам у него перед истцом образовалась задолженность по договору N 1 за май 2019 года в размере 291 600 рублей, на которую начислены пени за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 2 857 68 рублей, а так же задолженность по договору N 2 за май 2019 года в размере 308 670 рублей, на которую начислены пени за период с 02.07.2019 по 07.10.2019 в размере 30 249 рублей 66 копеек. Кроме того, поскольку объем оказанных услуг в июне 2019 года уменьшился более чем на 50% по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, исполнитель расторг договор N 1 в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом заказчика 31.07.2019. и направил в его адрес требование об оплате заранее оцененных убытков в размере 2 491 394 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, на невнесение арендных платежей, а так же на неоплату заранее оцененных убытков в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 615, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора субаренды и договоров оказания услуг, обстоятельства их исполнения, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с задолженности и неустойки, исходя из просрочки исполнения ответчиком денежного требования. Также, установив факт наличия обстоятельств, с которыми стороны связали право исполнителя на возмещение заранее оцененных убытков на основании пункта 7.6 договора об оказании услуг N 1, доказанность их размера исходя из условий договора, суды удовлетворили также требования в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с взысканием убытков на основании пункта 7.6 договора 1, являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как установлено пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При рассмотрении спора суды исходили из согласования сторонами пунктов 7.5,7.6 договора N 1 без замечаний в целях компенсации исполнителю заранее цененных убытков. Поскольку ответчик не опроверг требования истца, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, с возвращением обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 977 143 рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.07.2020 N 337 в качестве встречного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-272214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазИндустрия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 977 143 рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.07.2020 N 337.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина