Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11867/20 по делу N А40-341708/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-341708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романова А.Х., по доверенности от 17.07.2020

от ответчика - Ефимов А.С., по доверенности от 25.07.2019

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Управляющая компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020,

по иску ООО "Управляющая компания "Феникс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 444 735 руб. 02 коп. и пени - 78 040 руб. 77 коп., всего - 522 775 руб. 79 коп., а также расходов по оплате выписок из ЕГРП - 11 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 11.03.2020 отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения по адресу: Московская область Красногорского района поселок Новый д. 9 кв. 12, 54, 60, 91, 101: д. 10 кв. 14: д. 11 кв. 18, 41: Школьная д. 10 кв. 7, 16, 47, 56, 72, 84, 100, 124, 139, 172, 177, 182, 215: д. 9 кв. 87,123: Инженерная 3 кв. 36, 42, 116, Институтская 10А кв. 95, Братьев Волкова 1 кв. 29.

Истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет контроль за качеством и количеством коммунальных услуг в вышеназванных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, задолженность составила 444 735 руб. 02 коп. за период с января 2018 по сентябрь 2019 г. На данную сумму истец начислил неустойку в размере 78 040 руб. 77 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 216, 309, 310, 330 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 155,158 ЖК РФ, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку материалами дела подтверждается документально надлежащее исполнение обязанности по содержанию МКД и предоставлению коммунальных услуг со стороны истца.

Судами установлено, что вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что спорные помещения были переданы в оперативное управление третьим лицам, из выписок из ЕГРН не усматривается наличие прав третьих лиц на спорные помещения в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств ежемесячного выставления счетов ответчику, что делает невозможным установление периода просрочки.

В части взыскания судебных издержек в размере 15 600 руб. кассационные жалобы возражений не содержат.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 по делу N А40-341708/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.