Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13336/20 по делу N А40-280422/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-280422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фьюче Строй Проект": Чубаров С.А., по доверенности от 01 12 2019,

от ООО "Стройкомплекс": Алленов В.К., по доверенности от 01 12 2019,

от ответчика: Степанов П.И., по доверенности от 10 07 2020,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску ООО "Фьюче Строй Проект" (правопреемник ООО "Стройкомплекс")

к ООО "Евростройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюче Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 042 094,68 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 10.10.2019 в размере 274 276, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 произведена замена истца ООО "Фьюче Строй Проект" на его правопреемника ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7723863428).

ООО "Евростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения без учета доводов ответчика, которому было необоснованно отказано в возможности их предоставления, чем грубо нарушены процессуальные права как стороны спора.

В кассационной жалобе ООО "Евростройсервис" указывает, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания, рассмотрел дело по существу. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание заявленные в ходатайстве доводы о том, что объект строительства, на который якобы осуществлялась поставка строительных материалов, находится в Крыму, там же находилась вся документация по строительству и для ее проверки и предоставление в суд требовалось определенное время. Ответчик указывает, что суду сообщалось, что в ходе предварительной проверки руководитель объекта строительства отрицал наличие каких- либо отчетных документов, подтверждающих договорные отношения с истцом и факт поставки на объект строительных материалов, указанных в представленных документах, гражданин Гребенюк С.А., от имени ООО "Евростройсервис" подписавший УПД, в 2018 г. действительно работал на объекте строительства, но не имел самостоятельных полномочий принимать материальные ценности и подписывать соответствующие документы без доверенности, копия доверенности не была представлена в суд. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено документов о покупке указанных в УПД материалов, ни данных бухгалтерской отчетности, подтверждающих эти покупки, ни транспортных документов, подтверждающих доставки из Москвы в Крым строительных материалов. В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении постановления УВД ЮАО г. Москвы от 27.02.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Гребенюк С.А. материальные ценности в действительности не получал.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве истца, ООО "Евростройсервис" указывает на то, что суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве был проинформирован о том, что судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Фьюче Строй Проект" 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство, в связи с чем данное общество не вправе было 21.12.2019, то есть в период действия запрета на совершение любых действий по распоряжению своим имуществом и денежными средствами, заключать договор уступки права требования, ссылаясь на положения статей 382, 388 ГК РФ, статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения ВС РФ, содержащиеся в определении N 305-ЭС-17-15775 от 27.10.2017, в соответствии с которыми процессуальная замена стороны в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Отзыв ООО "Стройкомплекс" на кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО "Фьюче Строй Проект" и ООО "Стройкомплекс" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Фьюче Строй Проект" сослалось на то, что в истцом (продавец) был передан ответчику (покупатель) товар на спорную сумму 3 042 094,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2018 г. N 00000010 на сумму 186 510,71 руб., 19.06.2018 г. N 00000012 на сумму 1 068 569 руб., 27.06.2018 г. N 00000008 на сумму 1 690 544,97 руб., 11.10.2018 г. N 00000009 на сумму 96 470 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не оплачен, ООО "Фьюче Строй Проект" 11.06.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 432, 434, 438, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, придя к выводу о доказанности факта принятия товара ответчиком. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о подписании универсальных передаточных документов N 00000010 от 19.06.2018, N 00000010 от 19.06.2018, N 00000008 от 27.06.2018, N 00000009 от 11.10.2018 неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар - начальника участка Гребенюка С.А., а также оттиск печати ООО "Евростройсервис".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным следует признать обоснованным.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное не допущено. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с произведенной судом процессуальной заменой истца ООО "Фьюче Строй Проект" на его правопреемника ООО "Стройкомплекс", подлежит отклонению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства допускается статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, содержит запрет на осуществление ООО "Фьюче Строй Проект" всех действий по отчуждению имущества, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в проведении процессуальной замены в соответствии с правилами установленными статьей 48 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-280422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев