Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-6820/20 по делу N А40-280422/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-280422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-280422/19

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Евростройсервис"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Фьюче Строй Проект":	Чубаров С.А. по дов. от 01.12.2019;
от ООО "Евростройсервис":	Степанов П.И. по дов. от 04.09.2019;
от ООО "Стройкомплекс":	Алленов В.К. по дов. от 01.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюче Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 042 094,68 рублей за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Стройкомплекс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором просил заменить истца ООО "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) на правопреемника ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1137746139508, ИНН 7723863428).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил ООО "Фьюче Строй Проект" о процессуальном правопреемстве, заменил ООО "Фьюче Строй Проект" (ОГРН 1127747143127, ИНН 7707789752) на правопреемника ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1137746139508, ИНН 7723863428), о чем вынес соответствующее определение.

Представитель ООО "Евростройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товар на спорную сумму 3 042 094,68 рублей, что подтверждается УПД, приобщёнными судом в копиях к материалам дела:

19 июня 2018 г. N 00000010 на сумму 186 510,71 рублей;

19 июня 2018 г. N 00000012 на сумму 1 068 569 рублей;

27 июня 2018 г. N 00000008 на сумму 1 690 544,97 рублей;

11 октября 2018 г. N 00000009 на сумму 96 470 рублей;

Фактическая передача продавцом товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт), в которой указано наименование и количество товара в силу статей 432, 434, 438 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Спорные товарные накладные не содержат указание на договор между сторонами, что позволяет квалифицировать приём-передачу товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, ответчик переданный ему товар полностью не оплатил.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанным универсальным передаточным документом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по универсальным передаточным документам N 00000010 от 19.06.2018 в размере 186 510.71 руб., N00000010 от 19.06.2018 на сумму 1 068 569.00 руб., N00000008 от 27.06.2018 на сумму 1 690 544.97 руб., N00000009 от 11.10.2018 на сумму 96 470.00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 18 от 11.06.2019, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности правоотношений между сторонами, доказанности поставки товара, а также отсутствия доказательств по исполнению ответчиком обязанности по его оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что универсальные передаточные документы N 00000010 от 19.06.2018, N00000010 от 19.06.2018, N00000008 от 27.06.2018, N00000009 от 11.10.2018 подписаны не уполномоченным лицом и скреплены печатью, оттиск которой не соответствует оттиску печати ООО "Евростройсервис". При этом ООО "Евростройсервис" также указывает, что у ООО "Евростройсервис" имеется две печати, оттиски которых утверждены приказом по Обществу.

В соответствии со ст. 312, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований о возражений.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар - начальника участка Гребенюка С.А., а также оттиск печати ООО "Евростройсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-280422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Л.А. Москвина