Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-10371/19 по делу N А40-221078/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-221078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Резниченко Ю.И., по доверенности от 11.08.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску ООО "Теплогазстрой"

к АО "ГУОВ"

3-и лица: 1) Минобороны России, 2) ФКП "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 6 489 869 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 526 016 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судам необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-21055 по делу N А40-221078/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе ответчика на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 отказано, поскольку дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как необходимо дополнительно исследовать доказательства с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 963 852 руб. 37 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 963 852 руб. 37 коп. отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу N А40-221078/17 судья Нечаев С.В. был заменен на судью Бочарову Н.Н. в соответствии со ст. 18, 184, 284 АПК РФ.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу (без приложения N 1, 2) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 между ОАО "234 СУ" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ЦФО-12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 6 489 869 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.05.2017, подписанными сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2014 к договору стороны внесли изменения в ранее заключенный договор, изменив сторону заказчика с ОАО "234 СУ" на АО "ГУОВ", являющегося правопреемником ООО "234 СУ" в связи с реорганизацией.

Отсутствие оплаты выполненных работ в размере 6 489 869 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды, установив факт выполнения истцом работ на сумму 6 489 869 руб. и перечисление ответчиком авансового платежа в размере 2 963 852,37 руб., взыскали сумму основного долга в размере 3 526 016, 63 руб. В данной части судебные акты не оспаривались.

При новом рассмотрении дела суды, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 963 852, 37 руб., указав, что Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-20247/16 ООО "Теплогазстрой" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, АО "ГУОВ" утратило право требования задолженности по договору от 29.11.2013 г. N ЦФО-12 из реестра требований кредиторов ООО "Теплогазстрой", поскольку определением Арбитражного суда Московской области об исключении требования из реестра требований кредитора от 23.11.2018 г. по делу N А41-20247/16 указанные требования кредитора исключены из реестра должника.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов по требованию ответчика, и задолженность, взыскиваемая в настоящем деле, имеют разную правовую природу с учетом специфики, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и зачету друг с другом не подлежат, поскольку нарушают требования закона и баланс интересов кредиторов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку часть выполненных работ оплачена авансом, а остальная часть задолженности взыскана в судебном порядке, отклонены судами при новом рассмотрении дела со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции, считая, что при новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства дела, не может согласиться с выводами судов об одностороннем отказе ОА "ГУОВ" от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, неправомерности проведения зачета со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 6 489 869 руб. подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Перечисление ответчиком авансового платежа в размере 2 963 852,37 руб. по спорному договору подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 9603.

Оставшаяся задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 3 526 016, 63 руб. взыскана в пользу истца в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу N А41-20247/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, суд исключил требование АО "ГУОВ" в размере 2 963 852,37 руб. из реестра требований кредитора ООО "Теплогазстрой" в связи с представлением вышеуказанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.05.2017.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 963 852,37 руб. не имелось.

Вывод судов о том, что АО "ГУОВ" утратило право требования задолженности по договору от 29.11.2013 N ЦФО-12 из реестра требований кредиторов ООО "Теплогазстрой", поскольку его требования исключены из реестра требований кредитора определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу N А41-20247/16, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание задолженности заказчика по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам ввиду неправильного применения норм права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 963 852,37 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при обращении в суд кассационной инстанции (платежное поручение N 14501 от 10.04.2020), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вопрос об осуществлении поворота исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года по делу N А40-221078/2017 в части взыскания судебных расходов, понесенных сторонами при новом рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, может быть рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вопрос не рассматривается судом кассационной инстанции ввиду наличия в материалах дела доказательств выдачи судом исполнительного листа о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины и отсутствия доказательств приведения в исполнение отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-221078/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Теплогазстрой" в пользу АО "ГУОВ" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.